Унікальний номер справи 752/22903/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/15257/2026
Головуючий у суді першої інстанції С. О. Чекулаєв
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А
09 жовтня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії,
у с т а н о в и в :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2026 року позов ТОВ «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу у паперовій формі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2026 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.
Як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу виконати вимоги п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 633, 60 грн та надати Київському апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Судом було роз`яснено, що у випадку неусунення у встановлений строк виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року вручена ОСОБА_1 особисто 09 вересня 2026 року у приміщенні суду, про що останнім складено розписку.
Проте станом на 09 жовтня 2026 на виконання вимог ухвали суду від 07 вересня 2026 року від відповідача до Київського апеляційного суду будь -яких заяв/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило. Відтак станом на 09 жовтня 2026 недоліки ухвали суду від 07 вересня 2026 року особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 09 жовтня 2026 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 вересня 2026 року недоліки у встановлений судом строк не усунуто, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 3 633, 60 грн та не надано Київському апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Так, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (ч.2 ст.357 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2026 року слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Одночасно суд роз`яснює, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 356, 357, 390 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що за загальним правилом повернення апеляційної скарги на судове рішення не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна