КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
справа № 369/12928/24
провадження № 22-ц/824/15112/2026
09 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року в складі судді Пінкевич Н. С.,
установив:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
20 липня 2026 року представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є. В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року.
04 вересня 2026 року матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, зокрема, для надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а також надання доказів про направлення копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була доставлена до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» АТ «Акцент Банк» та його представника - адвоката Омельченка Є. В. 11 вересня 2026 року, про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а. с. 210, 211).
Разом з тим, станом на 09 жовтня 2026 року недоліки апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2026 року скаржником у встановлений строк усунуті не були.
Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.
Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення скаржника про залишення 09 вересня 2026 року його апеляційної скарги без руху.
Станом на 09 жовтня 2026 року недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, зокрема, доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, а також доказів про направлення копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів всім учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України скаржником надано не було.
З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук