УХВАЛА
12 жовтня 2026 року місто Київ
Справа № 752/14675/25
Апеляційне провадження № 22-ц/824/18386/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зуєва Ірина Іванівна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2026 року (ухвалено у складі судді Кокошко О.Б.)
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги
ВСТАНОВИВ
Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 08 вересня 2026 року позов задовольнив та вирішив:
1) стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у загальній сумі 131 432,23 грн, з яких:
- заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 529,63 грн, інфляційну складову боргу 80,50 грн та 3% річних 19,83 грн;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 24 566,10 грн, інфляційну складову боргу 3 734,05 грн та 3% річних 918,66 грн;
- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 15 290,53 грн, інфляційну складову боргу 2 324,15 грн та 3% річних 571,82 грн;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 41 014,53 грн, інфляційну складову боргу 5 262,25 грн, 3% річних 1 280,31 грн та пеню 691,43 грн;
- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 28 132,05 грн, інфляційну складову боргу 3 629,66 грн, 3% річних 868,53 грн та пеню 473,87 грн;
- заборгованість з оплати за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у розмірі 1 397,46 грн;
- заборгованість з оплати за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 23,65 грн;
- заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 623,21 грн.
Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 514 грн з кожного.
Не погодившись із таким рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Зуєва І.І. 06 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді 07 жовтня 2026 року та передана судді-доповідачу 08 жовтня 2026 року.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на таке.
Скаржник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
В порушення приписів цієї норми, до апеляційної скарги не долучено доказів надсилання апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншому відповідачу - ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду докази надсилання апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим іншому відповідачу - ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Також, у порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянт до апеляційної скарги не долучив документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За приписами пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році становив 3 028 грн.
Суд також враховує, що скаржник подав апеляційну скаргу в електронній формі, а тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Зважаючи на зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 633,60 (3 028 грн * 150 % * 0,8) грн.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 3 633,60 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:
Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
та надати до суду докази сплати вказаних коштів.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
З урахуванням приписів ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання цієї ухвали.
Таким чином, указані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.
Керуючись ст.ст. 43, 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зуєва Ірина Іванівна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2026 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.
Недоліки необхідно усунути подавши апеляційному суду:
1) докази сплати судового збору;
2) докази надсилання апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншому відповідачу - ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Желепа О.В.