УХВАЛА
12 жовтня 2026 р. Справа № 953/3262/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. .,
розглянувши порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2026 року по справі № 953/3262/26
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2026 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на зазначене рішення, у якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Так, повний текст оскаржуваного рішення виготовлений 03.08.2026 року, копія вказаного рішення отримано апелянтом 07.08.2026 о 00:20 год. відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".
Апеляційну скаргу подано відповідачем 15.09.2026 (сформовано у підсистемі "Електронний суд"), тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідачем обґрунтована тим, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 відстуня можливость своєчасно оскаржити вищевказане рішення у зв`язку з великим навантаженням судових справ, а також з огляду на час, втрачений внаслідок перебування в укритті через повітряну загрозу.
Втім, колегія суддів такі доводи вважає безпідставними з огляду на відсутність доказів на підтвердження наведених апелянтом обставин.
Зокрема, судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт тривання повітряних тривог не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.
Також колегія суддів вважає безпідставними посилання суб`єкта владних повноважень на велику навантаженність судових справ як на поважну причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки внутрішня організація роботи, у тому числі щодо підготовки апеляційної скарги, не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що відповідач з об`єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у передбачений законодавством строк.
Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, скаржником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст. 121, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Мінаєва К.В.