Справа № 452/2897/26
Провадження № 2/452/1960/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" жовтня 2026 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області про припинення (зняття) обтяження на нерухоме майно,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що житловий будинок з належними господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (попередня адреса: АДРЕСА_2 ) на праві спільної часткової власності по 1/2 частці кожному належить:
- ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого 25.11.2005р. державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-2460, зареєстрованого в Самбірському МБТІ 29.12.2005 р, реєстраційний номер 10128033.
- ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 15.09.2005р. державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1-1761, зареєстрованого в Самбірському МБТІ 29.12.2005 р, реєстраційний номер 10128033.
З метою відчуження даного нерухомого майна вони звернулись до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Вегер Н.Б., яка повідомила, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про заборону (архівний запис) щодо відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 13.11.2006 р. Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н 02.04.1981 р. Самб.з-упр.будматер, а тому посвідчення будь яких договорів відчуження належного нерухомого майна не вбачається за можливим.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 22.07.2026р. за параметрами пошуку щодо адреси: АДРЕСА_1 , відомо про обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 4041494, зареєстроване 13.11.2006 р. реєстратором - Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 02.04.1981 р, Самбюз-упр.будматер на об`єкт обтяження: адреса АДРЕСА_1 власником значиться ОСОБА_3 , архівний номер 2534427LVOV141, архівна дата: 20.12.2000, дата виникнення: 02.04.1981, № реєстра: 341844-351 внутр.№ Е7015F352D F12В2 F8354, комментарий: 2-6/1981.
Дана заборона не стосується належного її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна з наступних підстав.
Рішенням виконавчого комітету Рудківської міської ради №83 від 17.07.1981 р. було дозволено ОСОБА_4 (попередньому власнику) будівництво будинку в АДРЕСА_3 .
Рішенням Рудківської міської ради від 31.07.1992 р. вулиця Чапаєва була перейменована на вулиця Шашкевича .
Рішенням виконавчого комітету Рудківської міської ради №22 від 31.01.1996р було затверджено акт прийняття в експлуатацію індивідуального будинку з господарськими приміщеннями забудівника ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 зареєструвати новозбудований будинок в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 і видати свідоцтво на право особистої власності.
З рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради №21 від 29.01.1998р. відомо, про проведену перенумерацію будинків в м.Рудки, а саме будинок належний ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , перейменовано на АДРЕСА_1 .
Про дану перенумерацію будинку їм не повідомили, тому після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину за законом і свідоцтво про права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори було видано на попередню адресу: АДРЕСА_2 .
З довідки виданої виконавчим комітетом Рудківської міської ради №2468 від 26.09.2016 відомо, що будинок АДРЕСА_1 до перереєстрації вулиць та зміни нумерацій будинку згідно рішення №21 Рудківської міської ради від 29.01.1998 р. рахувався АДРЕСА_2 .
Отже, саме з підстав зміни нумерації будинку по АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 житловий будинок позивачки опинився під забороною (архівний запис) №4041494.
Оскільки, станом на 13.11.2006 року, на час внесення Самбірською державною нотаріальною конторою, як реєстратором, заборони на підставі заяви б/н 02.04.1981 Самб з-упр.будматер. не було перевірено поданих документів вимогам законодавства, а саме: підставу накладення, ідентифікація особи, якої саме вона стосується, чи актуальна інформація про заборону, хто подає документи про накладення заборони, відтак у Самбірської державної нотаріальної контори, як реєстратора, не було підстав вносити вище вказану заборону реєстраційний номер 40041494.
Обтяження у вигляді зняття заборони майна, яке належить їй ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.
Таким чином, існує необхідність припинити обтяження відчуження нерухомого майна.
За захистом своїх прав вона як власник майна, мусить звернутися в суд за захистом свого права на припинення заборону обтяження її нерухомого майна.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але представник позивача адвокат Бобак О.Б. подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу у їх відсутності, просила позов задовольнити.
Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, покладався на об`єктивність та повноту розгляду даної справи та законність прийнятого рішення.
Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить задовольнити, просила слухати справу у її відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 258, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: обтяження заборону (архівний запис) реєстраційний номер обтяження 40041494, зареєстровану 13.11.2006 року за №4041494 реєстратором: Самбірська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 02.04.1981 Самб. з-упр.будматер. на об`єкт обтяження: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Самбірська державна нотаріальна контора Львівської області, м. Самбір, вул. Мазепи, 8.
Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_4 .
Суддя