Справа № 2/593/748/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" жовтня 2026 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2026 року до Бережанського районного суду Тернопільської області з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ухвали від 04 серпня 2026 року, якою цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за територіальною підсудністю до Бережанського районного суду Тернопільської області, - надійшла вказана справа, яка містить позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представниця Меркулова Валерія Валеріївна, до ОСОБА_1 , подана за допомогою системи «Електронний суд». Провадження по вказаній справі не відкрито.
14 вересня 2026 року ухвалою судді Бережанського районного суду позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали.
Вказану ухвалу прийнято у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.
Відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведене правило також визначено п. 29 Положення.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету (пункт 29 Положення).
Позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подана до суду в електронній формі, однак позивачем не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копії позовної заяви з додатками або доказів надсилання до Електронного кабінету інших учасників справи (відповідача) поданих до суду документів.
У зв`язку з вказаним, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Як вбачається з позовної заяви, яка надійшла до суду: позовна заява складається з 7 сторінок (4 арк.) і до неї додано 15 (п`ятнадцять) додатків.
Не зважаючи на такі вимоги, позивач не надіслав у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу, у якого відсутній електронний кабінет: позовну заяву та документи, що до неї додаються такі ж, як подані до суду за допомогою національного оператора поштового зв`язку. Вказаний висновок випливає з того, що до справи не додано відомості про надіслання відповідачу позовної заяви та документів, що до неї додаються.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок» Національний оператор, яким є ПАТ «Укрпошта» (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.
Відповідно до абз. 2 п.17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил) послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв`язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
У зв`язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позивачу в ухвалі зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк усунення недоліків, а саме: позивачу слід надати суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу документів, що додані до позовної заяви, - ідентичних поданим до суду.
Ухвалу суду від 14 вересня 2026 року позивачем та його представницею отримано 15.09.2026 року о 16:17:37, що підтверджується довідками про доставку електронного документу в електронний кабінет позивача та його представниці.
Виходячи з наведеного, останній день на усунення недоліків, наведених в ухвалі суду від 14 вересня 2026 року, з врахуванням ч.6 ст. 272 ЦПК України припадає на 25 вересня 2026 року.
Не зважаючи на вказане, позивачем вимоги ухвали від 14 вересня 2026 року у встановлений строк не виконано. Такий висновок випливає з того, що позивачем 22 вересня 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» до суду подано заяву про усунення недоліків, до вказаної заяви додано опис вкладення в лист, адресований відповідачу. Згідно з вказаним описом вкладення до листа, адресованого ОСОБА_1 , надіслано 18 позицій предметів з наведенням їх назв, всього 38 предметів, оголошена цінність 1 гривня, зі скількох сторінок (аркушів) складається кожен із предметів, надісланих відповідачу, з вказаного опису встановити неможливо, таким чином позивачем не надано суду підтвердження надіслання у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу позовної заяви та документів, що додані до позовної заяви, - таких же, як подані до суду.
Окремо слід зазначити, що позовна заява та додані до неї документи надійшли до суду на 89 сторінках.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Ч.7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Виходячи з наведеного, позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , - слід вважати неподаною та повернути її позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Такий висновок цілком узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.09.2019 року по справі № 705/5060/18 (провадження № 61-3331св19).
Керуючись ст. ст. 12, 43, ч. ч. 3, 6, 7 ст. 185, ст.ст. 354, 355 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути її позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: