У Х В А Л А
12.10.2026 Справа №607/12968/25 Провадження №2/607/243/2026
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Вийванка О. М.
за участю секретаря судового засідання Дудченко Ю. Р.
учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник відповідача подав клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС УКРАЇНИ.
На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2024 року транспортного засобу «Bentley Bentayga» р.н. НОМЕР_1 , з врахуванням ремонту, а не заміни двох деталей зазначених в ремонтній калькуляції №132/24 від 26.03.2025 р. висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви звернення від ОСОБА_4 від 27.03.2025 р. №132/24 під назвами: УПР 2583 ОБЛИЦЮВАН БАМПЕРА 3 вартість 129115.20 грн. та УПР№2607 ПАНЕЛЬ Н БАМПЕРА 3 вартість 343000.06 грн., станом на 24.09.2024 р.? 2. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2024 року транспортного засобу «Bentley Bentayga» р.н. НОМЕР_1 , з врахуванням ремонту двох деталей зазначених в ремонтній калькуляції №132/24 від 26.03.2025 р. висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви звернення від ОСОБА_4 від 27.03.2025 р. №132/24 під назвами: УПР 2583 ОБЛИЦЮВАН БАМПЕРА 3 вартість 129115.20 грн. та УПР№2607 ПАНЕЛЬ Н БАМПЕРА 3 вартість 343000.06 грн., а не їх заміни, станом на 24.09.2024 р.? 3. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Bentley Bentayga» р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2024 року з врахуванням ремонту двох деталей зазначених в ремонтній калькуляції №132/24 від 26.03.2025 р. висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_4 від 27.03.2025 р. №132/24 під назвами: УПР 2583 ОБЛИЦЮВАН БАМПЕРА 3 вартість 129115.20 грн. та УПР№2607 ПАНЕЛЬ Н БАМПЕРА 3 вартість 343000.06 грн., а не їх заміни, станом на 24.09.2024 р.?
У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що були виявлені обставини, які свідчать про упередженість експерта щодо клопотань, які було заявлено експертом, судовий експерт просив дані, які неможливо надати, всі ці обставини унеможливлювали проведення експертизи, було зазначено завищену вартість експертизи, а тому просить призначити таку ж експертизу, однак направити у іншу експертну установу задля уникнення упередженості експерта, підтримує клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи та просить його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки сторона відповідача зловживає процесуальними правами щодо клопотань експерта, не можна стверджувати, що експерт був упередженим, відповідач свідомо не здійснив оплату за проведення експертизи щодо вартості експертизи, вартість експертизи не є підставою для зміни експертної установи, вважає, що зміна установи не змінить результату, оскільки усі установи працюють за однаковим регламентом, сторона затягує розгляд справи щодо попередніх експертиз, заявляють питання, на які експерт не може надати відповідь, експерт Мазур зафіксував, що низка деталей не можуть бути відремонтовані та потребують заміни, а тому заперечує проти задоволення клопотання про проведення експертизи та просить відмовити у його задоволенні.
Представник позивача Денисовський М.Д. у судовому засіданні підтримав доводи представника позивача Гелецької І.О.
Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши, дослідивши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що дане клопотання представника відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
За приписами ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) стороною не надані висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Отже, якщо суд дійшов висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.
Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Суд зазначає, що ухвалою суду від 10.04.2026, судом призначено додаткову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні запитання:
1. Яка вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2024 року транспортного засобу Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 , з врахуванням ремонту, а не заміни двох деталей зазначених в ремонтній калькуляції №132/24 від 26.03.2025 р. висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_4 від 27.03.2025 р. №132/24 під назвами: УПР 2583 ОБЛИЦЮВАН БАМПЕРА 3 вартість 129115.20 грн. та УПР№2607 ПАНЕЛЬ Н БАМПЕРА 3 вартість 343000.06 грн., станом на 24.09.2024 р.?
2. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2024 року транспортного засобу Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 , з врахуванням ремонту двох деталей зазначених в ремонтній калькуляції №132/24 від 26.03.2025 р. висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_4 від 27.03.2025 р. №132/24 під назвами: УПР 2583 ОБЛИЦЮВАН БАМПЕРА 3 вартість 129115.20 грн. та УПР№2607 ПАНЕЛЬ Н БАМПЕРА 3 вартість 343000.06 грн., а не їх заміни, станом на 24.09.2024 р.?
3. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Bentley Bentayga д.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.09.2024 року з врахуванням ремонту двох деталей зазначених в ремонтній калькуляції №132/24 від 26.03.2025 р. висновку судового експерта Мазура Михайла Степановича за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення від ОСОБА_4 від 27.03.2025 р. №132/24 під назвами: УПР 2583 ОБЛИЦЮВАН БАМПЕРА 3 вартість 129115.20 грн. та УПР№2607 ПАНЕЛЬ Н БАМПЕРА 3 вартість 343000.06 грн., а не їх заміни, станом на 24.09.2024 р.? Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Тернопільський НДЕКЦ МВС України у своєму повідомленні від 18.09.2026 за № СЕ-19/120-26/3523-АВ повідомив про неможливість надання висновку за результатами додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Представник відповідача повторно подав клопотання про призначення додаткової транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення вказаної експертизи поставити такі ж самі запитання.
Зважаючи на вказані запитання на додаткову судову транспортно-товарознавчу експертизу, суд зазначає, що для її проведення необхідно надати: акт виконаних відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП від 24 вересня 2024 року КТЗ «Веntleу Веntaygа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (його бампера заднього) на спеціалізованій станції технічного обслуговування; даних дефектування, діагностики, чеків на придбання складових, матеріалів тощо, або відповідним чином завірених їх копій; висновків трасологічної та матеріалознавчої експертиз щодо результатів виконаних відновлювальних робіт пошкодженого внаслідок ДТП від 24 вересня 2024 року КТЗ «Веntleу Веntaygа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (його бампера заднього), а також необхідно отримати інформацію від офіційних представників виробника «Веntleу» щодо можливості надання технологій, що передбачають проведення відновлювальних робіт (ремонту, паяння, шпаклювання, фарбування) пластикового облицювання заднього бампера КТЗ «Веntleу Веntaygа», про що було вказано судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України.
Крім цього, відповідачем не було оплачено вартість проведення призначеної додаткової експертизи.
За таких обставин, враховуючи, що стороною відповідача не було надано вищевказаної інформації, яка є необхідна для проведення експертизи та не подано доказів про упередженість судового експерта щодо виконання даної експертизи чи її вартості, суд вважає, що відсутні підстави для призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи.
На підставі наведеного, керуючись статтями 103-114, 252, 260-261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 02 листопада 2026 року о 10 годині 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 12 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя О. М. Вийванко