ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 215/2086/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. в адміністративній справі №215/2086/21
за позовом ОСОБА_1
до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради
про визнання бездіяльності протиправною,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2021р. у справі №215/2086/21 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, з приводу неналежного розгляду його заяви - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №215/2086/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною повернуто позивачу.
Позивач - ОСОБА_1 , не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, 03.08.2026р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги і про поновлення строку на звернення до суду та про призначення відеоконференції, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 10.08.2026р. і передано судді - доповідачу 11.08.2026р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №215/2086/21 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №215/2086/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20.08.2026р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2026р. у справі №215/2086/21 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №215/2086/21; відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №215/2086/21 про повернення позовної заяви; зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №215/2086/21 про повернення позовної заяви, до 1272,00 грн.; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №215/2086/21 про повернення позовної заяви залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1272,00 грн.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги - вул. Пляжна 2-8, м. Кривий Ріг,50083, за допомогою засобів поштового зв`язку проте до суду повернувся конверт з відміткою про не вручення його адресату.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2026р. у справі №215/2086/21 про залишення апеляційної скарги позивача без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.08.2026р. що надає додаткові можливості зацікавленій особі (в даному випадку апелянту) ознайомитися з її змістом.
Положеннями ч. 2 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, але після подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не звертався до суду з метою отримання інформації про стан розгляду апеляційної скарги, жодних дій, направлених на усунення недоліків апеляційної скарги, не вчинив.
Європейський Суд з прав людини у справі «GORYACHYY v. Ukraine» (№ 43925/18) зазначив, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи (див., наприклад, згадане вище рішення у справі Лазаренко та інші, § 37, і, у контексті статті 8 Конвенції, Foley v. the United Kingdom (dec.), No 39197/98, 11 вересня 2001 року).
Інакше кажучи, органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви заявника про те, що його права за пунктом 1 статті 6 Конвенції були порушені (див. Yeremeyev v. Ukraine, (dec.) [Committee], No 64766/12, §§ 31 і 32, 26 березня 2019 року, та Sydorenko v. Ukraine (dec.) [Committee], No 73193/12, § 32, 18 лютого 2021 року).
При цьому необхідно враховувати, що сам факт неотримання заявником апеляційної скарги поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №2-4159/12 (провадження №61-4961св19) та від 11.06.2021р. у справі №2-6236/11 (провадження №61-659ск20).
Отже з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що на адресу суду від заявника апеляційної скарги будь-яких заяв на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 21.08.2026р. у цій справі не надходило, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги у строк встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2026р. у справі №215/2086/21 зазначені у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №215/2086/21 не були усунуті.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявником апеляційної скарги, у строк, встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.08.2026р., зазначені судом у цій ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуто, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали суду від заявника апеляційної скарги на адресу суду у встановлений судом строк не надходило, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №215/2086/21 повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021р. у справі №215/2086/21 - повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.В. Сафронова