ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/45855/23 Суддя першої інстанції: Горобцова Я.В.
УХВАЛА
09 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Кравченка Є.Д.,
суддів: Безименної Н.В., Златіна С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач-1, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому позивач просила суд:
- визнати протиправними дії та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві за №045750023096 від 08.06.2023 щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи, згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 ;
- визнати протиправними дії та скасувати рішення ГУ ПФУ в м. Києві за №045750023096 від 08.06.2023 щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи з 13.03.1982 по 09.09.1987 та з 01.03.1989 по 15.05.1989 на підставі уточнюючої довідки № 22 від 12.04.2023;
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві за №045750023096 від 08.06.2023 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV;
- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 ;
- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 13.03.1982 по 09.09.1987 та з 01.03.1989 по 15.05.1989 на підставі уточнюючої довідки № 22 від 12.04.2023;
- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за №045750023096 від 08.06.2023 щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи, згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 .
Визнано протиправними дії та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за №045750023096 від 08.06.2023 щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періодів роботи з 13.03.1982 по 09.09.1987 та з 01.03.1989 по 15.05.1989 на підставі уточнюючої довідки № 22 від 12.04.2023.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за №045750023096 від 08.06.2023 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 з 13.03.1982 по 09.09.1987 та з 01.03.1989 по 15.05.1989 на підставі уточнюючої довідки № 22 від 12.04.2023.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.
Відповідач, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2026 року у справі № 320/45855/23, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Кравченко Є.Д., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2026 суд прийняв до провадження адміністративну справу №320/45855/23 та повторно витребував із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/45855/23.
У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Аліменка В.О. у відрядженні, на підставі розпорядження Керівника апарату Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2026 року здійснено заміну судді-члена колегії у справі № 320/45855/23.
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року, справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Як встановлено колегією суддів, 23.03.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано до апеляційного суду заяву про відмову від частини позовних вимог, зокрема відповідно до змісту якої позивач відмовляється від позовної вимоги: зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що станом на час подання заяви у неї відпала необхідність у позовній вимозі щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, оскільки вона хоче звернутися до територіального відділу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою щодо призначення пенсії з більш пізньої дати - з 2026 року, оскільки у такому випадку пенсію у неї буде значно більшою.
Дослідивши матеріали справи, зміст поданої позивачем заяви про відмову від частини позову, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності прийняття відмови від позову у частині позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї- небудь права, свободи чи інтереси.
Відповідно до ст. 314 КАС України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову. Такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV, колегія суддів не встановила наявності суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.
Приписами ч. 2 ст. 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом суб`єктивного права особи на відмову від позову, зокрема у частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV .
За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови позивача від позову у частині позовних вимог та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV» і закрити у цій частині провадження.
Керуючись ст. ст. 189, 229, 314, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у справі № 320/45855/23 - задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог по справі № 320/45855/23, зокрема щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року по справі № 320/45855/23 визнати нечинним у частині позову щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV.
Провадження у справі № 320/45855/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.
Суддя-доповідач Є.Д. Кравченко
Судді: Н.В. Безименна
С.В. Златін