Ухвала № 140520468 у справі № 299/3539/16 від 12.10.2026

Справа № 299/3539/16-ц

Провадження № 22-ц/4806/1426/26

У Х В А Л А

про продовження строку ухвали без руху

12 жовтня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ластівка Віталій Іванович, на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2026 року, ухвалене головуючим суддею Левко Т.Ю. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ластівка В.І., подала апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2026 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2026 року залишена без руху для сплати судового збору.

09 жовтня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ластівка В.І, подала через підсистему «Електронний суд» клопотання про звільнення від сплати судового збору, а в разі відмови - про відстрочення сплати такого до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На обґрунтування клопотання заявниця посилається на відсутність відомостей про її доходи за період із січня 2025 року до серпня 2026 року та відсутність у її власності нерухомого майна, що підтверджується відповідними документами, а також скрутним матеріальним становищем.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору та відстрочення такого слід керуватись наступними положенням законодавства.

Згідно з ч.1 та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік; або такими особами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас надані ОСОБА_1 довідка про відсутність відомостей щодо доходів за відповідний період та інформація про відсутність у власності нерухомого майна самі по собі не дають можливості повною мірою оцінити її майновий стан і не підтверджують відсутності інших джерел доходів, коштів або майна, за рахунок яких може бути сплачено судовий збір.

Крім того, заявниця не навела інших обставин та не надала доказів, які б у сукупності з поданими документами свідчили про наявність достатніх правових підстав для звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення.

Разом з тим, сама по собі відсутність доходу за попередній календарний рік не є безумовною підставою для звільнення особи від сплати судового збору або відстрочення сплати. Вирішуючи питання щодо застосування положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати майновий стан особи та оцінювати наведені нею обставини у їх сукупності.

При цьому з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх даних, які б свідчили про такий майновий стан ОСОБА_1 , за якого сплата судового збору у встановленому законом розмірі є для неї об`єктивно неможливою. Зокрема, відсутність відомостей про отримання доходу за 2025 рік сама по собі не свідчить про відсутність у особи інших доходів, майна, грошових коштів або інших активів, за рахунок яких може бути сплачено судовий збір.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у неї нерухомого майна не є достатнім для висновку про неспроможність сплатити судовий збір, оскільки до клопотання не додано доказів, які б давали змогу суду оцінити її майновий стан у сукупності та встановити фактичний вплив зазначених обставин на можливість сплати судового збору.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, а підстав для звільнення від його сплати чи відстрочення сплати не встановлено, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе продовжити строк раніше встановлений судом (ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2026 року) для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до суду апеляційної інстанції квитанції про оплату судового збору та надання доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачеві.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ластівка Віталій Іванович, про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ластівка Віталій Іванович, строк для усунення недоліків апеляційної скарги на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2026 року - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Повторно роз`яснити апелянту якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції квитанції про оплату судового збору, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич