Дата документу 12.10.2026 Справа № 336/10474/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/10474/24 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Пр. № 22-ц/807/2359/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА
12 жовтня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гончар М.С.
суддів Сакояна Д.І., Салтан Л.Г.
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року позов позивача задоволено частково.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2026 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року у цій справі залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вищезазначеним заочним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 28 вересня 2026 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду
Окрім цього, ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Відповідачем ОСОБА_2 повторно заявлено вищезазначене клопотання в апеляційному суді, проте апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення останнього, оскільки враховуючи, що з моменту ДТП (24.12.2023 року) пройшло понад 2 (два) роки 10 (десять) місяців, вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції про відшкодування шкоди вже виконано у березні 2025 року (а.с.59-67), тому на теперішній час в апеляційного суду є обґрунтовані припущення, що автомобіль позивача може бути вже відремонтовано, продано, знов пошкоджено чи знищено в новому ДТП чи через воєнний стан в Україні з 24.02.2022 року внаслідок військової агресії РФ проти України тощо.
В силу вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: …3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом…
У зв`язку із чим, апеляційний суд в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … , вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що він не позбавлений права у подальшому в порядку ст. 102 ч. 3 ЦПК України отримати та надати апеляційному суду у цій справі висновок вищезазначеної експертизи (транспортно-товарознавчої експертизи), проведеної на його замовлення, на підставі:
- пошкоджень автомобілю потерпілої в ДТП особи (позивача у цій справі), зафіксованих працівниками поліції в протоколі про адміністративне порушення, який наявний у матеріалах іншої справи ЄУН 336/85/24 пр. 3/336/584/2024 - справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КпАП України (постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2024 року (копія а.с. 6-6зворот), яка зберігається в архіві Шевченківського районного суду м. Запоріжжя,
- чи відповідної довідки відповідного органу поліції про вказані пошкодження автомобілю потерпілої особи, отриманої ним особисто у відповідному органі поліції, працівник якого виїздив на місце ДТП 24.12.2023 року та складав вищезазначений протокол про адміністративне порушення, який наявний у матеріалах іншої справи ЄУН 336/85/24 пр. 3/336/584/2024 - справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КпАП України (постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2024 року із цієї справи ЄУН 336/85/24 пр. 3/336/584/2024 (копія - а.с. 6-6зворот).
При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цій справі відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2025 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Сакоян Д.І. Салтан Л.Г.