Судові рішення

Ухвала № 140520818 у справі № 686/28571/26 від 12.10.2026

Ухвала від 12.10.2026 у цивільній справі № 686/28571/26 (категорія «Інші справи позовного провадження»). Суд: Хмельницький апеляційний суд, суддя Грох Л. М.

Справа№ 686/28571/26
СудХмельницький апеляційний суд
СуддяГрох Л. М.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяІнші справи позовного провадження
Дата ухвалення12.10.2026
Надійшло до реєстру13.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140520818

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28571/26

Провадження № 22-ц/820/2600/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Костенка А.М.,

розглянувши заяву судді Грох Л.М. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2026 року про відмову забезпечення доказів до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в:

Доповідач в справі суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності в цій справі, в якій стороною є АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи.

Заміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк

А.М. Костенко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
16.10.2026 Ухвала № 140661469 Хмельницький апеляційний суд
25.09.2026 Ухвала № 140180386 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
25.09.2026 Ухвала № 140082426 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
22.09.2026 Ухвала № 139969665 Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області