Справа №295/6437/26
Категорія 38
2-ві/295/10/26
УХВАЛА
щодо розгляду відводу
06.10.2026 року м. Житомир
Суддя Богунський районний суд м. Житомира Єригіна І.М.,
при секретарі судового засідання Барашивець Т.С.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 24.09.2026 року у цивільній справі № №295/6437/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. перебуває вказана вище цивільна справа.
24.09.2026 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява про відвід судді з мотивів винесення суддею Зосименком О.М. протокольної ухвали про залишення його клопотання від.02.08.2026 про витребування доказів без задоволення. Також зазначив, що таким чином став учасником злочинної спільноти. Просив суд постановити окрему ухвалу щодо злочинної спільноти, яка намагається захопити його власність по проїзду Зручному 2/15, в діях якої наявні ознаки злочину і направити ухвалу на адресу Генерального прокурора.
Учасники в судове засідання не прибули про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.
Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи та безпосередньо заяву про відвід головуючому судді Зосименку О.М., дійшов наступного висновку.
Так, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За умовами ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Фактично доводи заяви про відвід судді зводяться до незгоди позивача з протокольною ухвалою судді Зосименка О.М, якою було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів від 02.08.2026 року у справі №295/6437/26 під час судового засідання 06.08.2026 р.
Суддя звертає увагу, що відповідно до правових позицій Верховного суду незгода з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою відводу.
Вчинення суддею певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості, заінтересованості та відсутності безсторонності судді під час розгляду справи, оскільки у випадку незгоди з такими рішення або діями законом забезпечено право сторін кримінального провадження на їх оскарження в установленому законом порядку.
Незгода з процесуальними рішеннями судді має втілюватися в апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення (ч. 1 ст. 392 КПК України).
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа № 800/592/17) та від 01.10.2018 (справа № 9901/673/18).
За змістом роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відтак незгода сторони з судовим рішенням не може бути підставою для відводу судді.
У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М.
Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 262 ЦПК України окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи по суті. Нормами ЦПК України не передбачено постановлення окремої ухвали під час розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. від 24.09.2026 року у цивільній справі № №295/6437/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І.М. Єригіна