ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питання роз`яснення судового рішення
12 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 380/15521/25 пров. № А/857/21869/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року в справі № 380/15521/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприведення облікових даних про виключення з військового обліку ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність щодо виключення (зняття) ОСОБА_1 з військового обліку.
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести м. Львова привести облікові дані ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі № 380/15521/25 - скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не розгляду заяви представника ОСОБА_1 від 10 липня 2025 року щодо приведення облікових даних про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність до наявних відомостей у обліково-послужній карті до військового квитка ОСОБА_1 .
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 10 липня 2025 року та привести облікові дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність до наявних відомостей у обліково-послужній карті до військового квитка ОСОБА_1 з врахуванням висновків суду.
Надалі, 02 жовтня 2026 року судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року в цій справі. Позивач просить надати роз`яснення: чи правильно слід розуміти резолютивну частину постанови таким чином, що ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання пункту 4 резолютивної частини постанови зобов`язаний привести облікові дані ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність до відомостей обліково послужної карти до військового квитка з урахуванням висновків суду шляхом внесення відомостей саме про виключення ОСОБА_1 з військового обліку (із відображенням відповідного статусу в електронному військово-обліковому документі)?
В мотиви заяви позивач зазначає, що під час виконання постанови виникла необхідність у роз`ясненні її змісту, а саме резолютивної частини. Вказує, що в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 року по справі № 380/15521/25 судом було надано правову оцінку спірним правовідносинам та зроблено висновок про необхідність саме виключення ОСОБА_1 з військового обліку. Проте, відповіддю № 3355 від 09.07.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_5 вважає, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 року по справі № 380/15521/25 виконана належним чином, шляхом приведення облікових даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність до наявних відомостей у обліково-послужній карті до військового квитка ОСОБА_1 шляхом внесення відомостей про зняття ОСОБА_1 з військового обліку.
Наголошує заявник, що між сторонами виникло різне розуміння змісту постанови суду та способу її належного виконання.
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд вважає за доцільне розглядати дану заяву в змішаній формі без витребування справи із суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду від 17 червня 2026 року слід відмовити, з врахуванням наступного.
Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
За правилами КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні відповідної неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Подібні висновки також були неодноразово висловлені Верховним Судом зокрема у постановах від 26 січня 2018 року у справі № 138/815/17, від 16 липня 2020 року у справі № 619/3407/16-а, від 30 грудня 2020 року у справі № 766/9580/17, від 26 травня 2022 року у справі № 620/1269/20, від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22.
Враховуючи імперативні положення статті 254 КАС України, Верховний Суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме:
- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;
- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;
- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 11 серпня 2021 року у справі № 360/1860/20, частина друга статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за умови, якщо таке рішення вже виконано.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що наявність/відсутність факту виконання рішення виключає/надає можливість роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Як зауважує скаржник, листом № 3285 від 07.07.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 року по справі №380/15521/25 було виконано шляхом внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про зняття ОСОБА_1 з військового обліку.
Позаяк, обставина виконання рішення виключає можливість його роз`яснення, відтак відсутні процесуальні підстави для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року в цій справі.
Більше того, виходячи із системного тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
Колегія апеляційного суду зауважує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року в справі № 380/15521/25, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути заяву представника ОСОБА_1 від 10 липня 2025 року та привести облікові дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність до наявних відомостей у обліково-послужній карті до військового квитка ОСОБА_1 з врахуванням висновків суду.
Такий висновок суду мотивований встановленими апеляційним судом обставина, зокрема тим, що адвокат Шашликов Д.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою від 10.07.2025 № 762, у якій просив привести облікові дані ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Електронному кабінеті призовників, військовозобов`язаних та резервістів у відповідність до відомостей, що містяться в обліково-послужній карті до військового квитка позивача, щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку на підставі статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та наказу Міністерства оборони України від 09.06.2006 № 342.
Вказана заява була скерована відповідачу 10.07.2025 шляхом направлення на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також засобами поштового зв`язку оператора «Укрпошта» (поштове відправлення № 7949301313743).
Факт отримання зазначеної заяви відповідачем підтверджується даними трекінгу поштового відправлення, відповідно до яких вона була вручена за довіреністю 15.07.2025.
Однак у спірному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що надіслані органом поштового зв`язку заява представника позивача від 10.07.2025 року була розглянута відповідачем.
Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку відповідачем не було розглянуто заяву представника позивача від 10.07.2025 року, відповідно, й не було вчинено будь-яких дій або ж прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо відмови у задоволенні таких заяв.
Отже судом встановлена бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви представника позивача від 10.07.2025 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення з військового обліку, а також про внесення до військово-облікового документу відмітки про виключення із військового обліку.
На переконання колегії суддів, як мотивувальна, так і резолютивна частина постанови суду є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.
Водночас питання щодо обставин зняття/ виключення позивача з військового обліку, не становило предмету дослідження при ухваленні постанови від 17 червня 2026 року в справі № 380/15521/25.
Колегія суддів констатує, що із змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 щодо якої подано заяву про роз`яснення убачається, що така є чіткою і зрозумілою, терміни вжиті у ній відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України, ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу питання, що вирішувалось судом.
Колегія суддів зазначає, що законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.
Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 808/1298/15, від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.
Оскільки, зі змісту заяви позивача вбачається, що останній фактично виражає незгоду з належністю виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року в справі № 380/15521/25 в частині питань, які не охоплювалися мотивами та висновками судової колегії при її ухваленні, відтак таке не може бути предметом розгляду та вирішення в порядку роз`яснення рішення суду.
З врахуванням наведеного вище колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року в справі № 380/15521/25, а відтак і відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, отже в задоволенні такої необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 254, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року в справі № 380/15521/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами заяви надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула