Справа № 296/8183/25
2-др/296/47/26
У Х В А Л А
08 жовтня 2026 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цюпик О.В. звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Комунального некомерційного підприємства обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради 8 500 грн понесених витрат на правничу допомогу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 05.10.2026, головуючою для розгляду вказаної вище заяви визначено суддю Петровську М.В., та 06.10.2026 заяву передано судді для розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), cуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Перевіряючи подану заяву про ухвалення додаткового рішення на відповідність вимогам статті 183 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як встановлено судом, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Цюпик О.В. до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не додано доказів надіслання її примірників третім особам та позивачу ОСОБА_2 .
Згідно з ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки заява адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення подана без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України, відтак остання підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись статтями 183, 260, 261, 270 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Гербачевського Житомирської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено: 08.10.2026.
Суддя М. В. Петровська