Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/13091/26
Провадження № 2/357/8332/26
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року місто Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання - Шлейко О.І., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору, стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних,
В С Т А Н О В И В:
30.07.2026 представник позивача, адвокат Крикунов Олександр Володимирович, звернувся до суду з даним позовом, у якому просить розірвати договір постачання та монтажу №25112021/Г/П від 25.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1583935,72 грн, з яких 1024000,00 грн - сума попередньої оплати, 99031,20 грн - неустойка, 109582,03 грн - 3% річних, 351322,49 грн - інфляційні втрати та звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
11.08.2026 згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом отримано відповіді на запити з Єдиного державного демографічного реєстру та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
12.08.2026 судом постановлено ухвалу, про залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
20.08.2026 представник позивача, адвокат Крикунов Олександр Володимирович, подав до суду заяву на виконання ухвали від 12.08.2026, до якої додав квитанції про сплату судового збору, яка передана для розгляду 07.09.2026.
08.09.2026 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2026 - 15:30.
22.09.2026 представник відповідача, адвокат Олійник Ксенія Олегівна, подала до суду зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором постачання та монтажу, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 25.09.2026, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість з оплати фактично виконаних робіт за договором постачання та монтажу №25112021/Г/П від 25.11.2021 у розмірі 280540,00 грн та здійснити розподіл судових витрат.
25.09.2026 представник відповідача, адвокат Олійник Ксенія Олегівна, подала до суду відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
06.10.2026 представник позивача, адвокат Крикунов Олександр Володимирович, подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якій просить позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
12.10.2026 представник відповідача, адвокат Олійник Ксенія Олегівна, подала до суду заперечення на відповідь на відповідь на відзив, у яких просила за результатами розгляду справи відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 у заявленому розмірі 280 540,00 грн з урахуванням подальших процесуальних заяв, якщо такі будуть подані у встановленому порядку та розподілити судові витрати за результатами розгляду справи відповідно до статті 141 ЦПК України.
12.10.2026 представник позивача, адвокат Крикунов Олександр Володимирович, подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, у якому просив долучити відзив на зустрічну позовну заяву та врахувати викладені у ньому обставини при ухваленні рішення, відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі та задовольнити вимоги первісного позову.
Представник відповідача, адвокат Олійник Ксенія Олегівна, у підготовчому засіданні клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом підтримала.
Представник позивача - адвокат Крикунов Олександр Володимирович у підготовчому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.
Позивач - ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав думку свого представника.
Відповідач - ФОП ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Суд, при вирішені клопотання виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу, у порядку зазначених норм, було встановлено строк для подання відзиву та зустрічного позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідач, ФОП ОСОБА_2 , отримав вказану ухвалу про відкриття провадження у справі - 13.09.2026, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету та 22.09.2026 представником відповідача, адвокатом Олійник Ксенією Олегівною, було подано зустрічну позовну заяву, отже, зустрічна позовна заява подана у визначений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Встановлено, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.175 і 177 ЦПК України та взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вони виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.
Таким чином, суд дійшов висновку про об`єднання в одне провадження вимог за зустрічним позовом з первісним позовом.
Керуючись ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Прийняти зустрічний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором постачання та монтажу, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору, стягнення безпідставно набутих коштів, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних.
Позивач має право подати відзив проти зустрічного позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Відповідач має право подати відповідь на відзив за зустрічним позовом, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву, а позивач подати заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копії заяв щодо спору та додані до них документи повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надсиланням їх до суду та поданням до суду доказів такого направлення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: О. В. Бондаренко