Справа № 359/4472/26
Провадження № 6/359/168/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Брова Д.С.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі матеріали подання головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Применко Анастасії Андріївни про тимчасове обмеження у праві за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ТОВ «Армукрземпроект» (стягувач), ТОВ «Фуд Стандарт» (боржник), -
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2026 року головний державний виконавець Применко А.А. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з поданням, яким просить : винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ «Фуд Стандарт» Личака Андрія Михайловича, до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно вище вказаним виконавчим документом.
Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65632977, відкрите на підставі наказу 911/2933/19 від 29.05.2018 року виданого Господарським судом Київської області щодо стягнення з ТОВ «Фуд Стандарт» на користь ТОВ «Армукрземпроект» боргу 36107,83 грн. 02.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провад-ження, копії постанови направлено сторонам, де зазначено про необхідність виконати рішення суду протягом десяти днів. 23.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 25.08.2021 року державним виконавцем накладено арешти на рахунки ТОВ «ФУД СТАНДАРТ» на суму 40087,61 грн. 16.02.2022 року державним виконавцем сформовано акт державного виконавця, де зазначено, що рішення суду добровільно не виконано. 10.05.2023 року державним виконавцем накладено арешти на рахунки ТОВ «ФУД СТАНДАРТ» на суму 40937,61 грн. 26.11.2024 року державним виконавцем накладено арешти на рахунки ТОВ «ФУД СТАНДАРТ» на суму 40937,61 грн. Станом на 05.12.2024 року боржником рішення не виконано, про що складено акт державного виконавця. Крім того, державним виконавцем неодноразово направлялися на адресу місцезнаходження товариства постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованими поштовими відправленнями з описом вкладення та повідомленням про вручення. Однак зазначені поштові відправлення адресатом не отримуються, у зв`язку з чим вони повертаються відправнику із відмітками поштового відділення про невручення (зокрема: «за закінченням строку зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою» тощо). Отже, боржник повідомлений про відкриття виконавчого провадження № 65632977 так як за його адресою що зазначена у виконавчому документу направлялися постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження так як згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» : копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано.
В судове засідання представник Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦМРУ МЮ (м. Київ) не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду подання повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не направила.
Сторони виконавчого провадження та інші заінтересовані особи, на підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України, не повідомлялись про розгляд даного подання державного виконавця і не викликались в судове засідання.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на виконанні в Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 65632977, відкрите на підставі наказу 911/2933/19 від 29 травня 2018 року виданого Господарським судом Київської області щодо стягнення з ТОВ «Фуд Стандарт» на користь ТОВ «Армукрземпроект» боргу 36107, 83 грн.
Відповідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи управі виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.
Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.
На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.
У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України, відповідно вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.
Разом з тим слід зазначити, що відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.
Вивчивши подання державного виконавця та враховуючи положення вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.
Відповідно ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.
Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
У справі «Гочев проти Болгарії», рішення від 26 листопада 2009(заява № 34383/03), ЄСПЛ підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування наступним чином.
У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, у параграфі 49 суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії», (Napijalo v Croatia), скарга № 66485/01,§§ 78-82).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунто-ваною, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії» (Luordo v. Itali), скарга № 32190/96, §96, ECHR 2003- IX), рішення Європейського Суду за справаою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlsk v. Hungary), скарга № 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії» § 121).
Охоплення судової перевірки має дозволи суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, що стосуються співмірності обмежувального заходу (рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 року за справою «Ле Конт, Ван Лейвен і Де Майере проти Бельгії» (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Beigsum), Series A. N 43, § 60).
Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-які обставин.
Відповідно правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Сама по собі наявність невиконаних грошових зобов`язань, не можуть бути підставою для обмеження керівника товариства у праві виїзду за межі своєї країни.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Належних та достатніх доказів, що, державним виконавцем суду не надано. Крім того, доказів його ухилення від виконання рішення суду також не надано, а саме : відсутні докази направлення боржнику ухвали про відкриття провадження, викликів та отримання їх боржником до подання не долучено.
Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи конституційні права керівника ТОВ «Фуд Стандарт» Личака Андрія Михайловича щодо його права у виїзді з України та в`їзду в Україну, які у разі задоволення подання можуть бути істотно порушені, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити за відсутністю для цього законних підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 33 Конституції України, ст.ст. 441 ЦПК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, ст. 6 Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
в и р і ш и в :
У задоволенні подання головного державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Применко Анастасії Андріївни про тимчасове обмеження у праві за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: ТОВ «Армукрземпроект» (стягувач), ТОВ «Фуд Стандарт» (боржник) - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 08 жовтня 2026 року.
Суддя Яковлєва Л.В.