УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 320/33691/23
адміністративне провадження № К/990/45240/26
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 у справі №320/33691/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «Актіо-Експерт» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «Актіо-Експерт» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, у якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 9125418/22972459 від 05.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 12.10.2022;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «Актіо-Експерт» від 12.10.2022 №1 датою її направлення для реєстрації до Єдиного реєстру податкових накладних.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 адміністративний позов задоволено.
На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 по справі №320/33691/23.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві 05.10.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 апеляційну скаргу податкового органу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
На адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду апелянтом подано клопотання про продовження строку усунення недоліків.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Головне управління ДПС у м. Києві втретє подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про продовження строку усунення недоліків.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Головне управління ДПС у м. Києві вчетверте подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.
Скаржник подав до суду клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Головне управління ДПС у м. Києві повторно подало апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №320/33691/23.
Постановляючи ухвалу від 08.09.2026 колегія суддів встановила, що апеляційну скаргу подано більш як через один рік після складення повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Водночас колегія суддів зауважила, що встановлений річний строк у вищевказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини другої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення частини другої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 у справі №320/33691/23 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 243, 333 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2026 у справі №320/33691/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут «Актіо-Експерт» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді В.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова