УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №640/25589/21
адміністративне провадження №К/990/5972/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Кашпур О.В., Смоковича М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів - учасників колегії: Смоковича М. І. та Кашпур О. В. від участі у розгляді справи № 640/25589/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 та театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
1) визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії від 30 серпня 2021 року (протокол № 2 засідання комісії) про визнання переможцем конкурсу ОСОБА_2 ;
2) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту культури від 21 вересня 2021 року №457-к «Про призначення на посаду директора-художнього керівника театрально-видовищного закладу культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках ОСОБА_2 ».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №640/25589/21 (провадження К/990/5972/23) від 20 лютого 2023 року визначено склад колегії суддів: ОСОБА_3- головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Губська О.А., Білак М.В.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ігнатенко Тетяни Василівни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №640/25589/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках» про визнання протиправними та скасування рішення і наказу.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №640/25589/21 (провадження К/990/5972/23) від 04 серпня 2023 року у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03 серпня 2023 року № 770/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» визначено склад колегії суддів: Мацедонська В.Е. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: ОСОБА_5, Кашпур О. В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №640/25589/21 (провадження К/990/5972/23) від 11 травня 2026 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, яка перебуває у складі колегії суддів, визначено склад колегії суддів: Мацедонська В.Е. - головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Кашпур О. В., Смокович М.І.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2026 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду. Призначено справу №640/25589/21 до касаційного розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке відбудеться 13 жовтня 2026 року о 12:00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.
12 жовтня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів - учасників колегії: Смоковича М. І. та Кашпур О. В. від участі у розгляді справи №640/25589/21.
В обґрунтування заяви скаржник вказує, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, що судді-учасники колегії Смокович М. І. та Кашпур О. В. не можуть брати участь у розгляді даної касаціної скарги та підлягають відводу у зв`язку з ухваленням постанови Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 520/126/21, що викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.
На підтвердження своїх доводів позивач зазначає, що однією з підстав для відкриття касаційного провадження було посилання ОСОБА_2 на іншу правову позицію, ніж позицію судів попередніх інстанцій, викладену у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі №520/126/21 щодо визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії, яка була прийнята у складі головуючого - Смоковича М. І., суддів - учасників колегії Кашпур О. В., Шевцової Н. В., але на переконання скаржника обставини та нормативне регулювання є іншим з цією справою.
Отже, у зв`язку з наявністю певного конфлікту інтересів та з метою забезпечення розгляду касаційної скарги в умовах відсутності сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів, ОСОБА_1 заявляє відвід суддів - учасників колегії: Смоковича М. І. та Кашпур О. В.
Так, підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Положення частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Мотиви заявника фактично зводяться до того, що останній висловлює недовіру суддям - учасникам колегії: Смоковичу М. І. та Кашпур О. В. у зв`язку з тим, що зазначені судді прийняли постанову Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі №520/126/21, на яку посилається ОСОБА_2 в касаційній скарзі як на підставу для відкриття касаційного провадження. Водночас, незгода скаржника з правовою позицією, викладеною суддями у постанові Верховного Суду, не є підставою для відводу суддів від участі у справі.
Так заявник не наводить доказів існування реальних обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів Смоковича М. І. та Кашпур О. В. Зміст заяви ОСОБА_1 не містить підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до суб`єктивних припущень щодо упереджених дій суддів, без наведення будь-яких обґрунтувань такої зацікавленості.
У рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України", заява №33949/02 Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
У заяві про відвід ОСОБА_1 не навів обґрунтованих підстав уважати Смоковича М. І. та Кашпур О. В. упередженими чи необ`єктивними або що вони прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи №640/25589/21 (провадження К/990/5972/23), що свідчить про необґрунтованість заяви про відвід суддів.
Аргументи заявника про те, що судді Смокович М. І. та Кашпур О. В., які входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду справи №640/25589/21, висловили іншу правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі №520/126/21, на підставі чого відкрито касаційне провадження у даній справі, яка не є релевантною до даної справи на думку заявника, тому це викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, не ґрунтуються на існуючих обставинах, які б свідчили про упередженість чи безсторонність суддів Смоковича М. І. та Кашпур О. В. у цій справі. Ухвалення судового рішення та формування правової позиції не може свідчити про наявність об`єктивного чи суб`єктивного критерію безсторонності суддів.
Отже, такі доводи позивача не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу та не можуть свідчити про необ`єктивність суддів під час розгляду цієї справи.
Інших аргументів та доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість членів колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід суддів: Смоковича М. І. та Кашпур О. В. від участі у розгляді справи №640/25589/21 (провадження К/990/5972/23) є необґрунтованою, а тому Суд дійшов висновку про відмову задоволенні вказаної заяви про відвід.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів - учасників колегії: Смоковича М. І. та Кашпур О. В. від участі в розгляді справи № 640/25589/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 , театрально-видовищний заклад культури «Київський академічний театр юного глядача на Липках», про визнання протиправними та скасування рішення і наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді О. В. Кашпур
М. І. Смокович