Ухвала № 140523606 у справі № 369/7272/26 від 14.09.2026

Справа № 369/7272/26

Провадження №2/369/11706/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

14.09.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козака І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демчик Ольги Ігорівни про витребування доказів у цивільній справі № 369/7272/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих у результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/7272/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Демчик Ольга Ігорівна звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач на підтвердження заявленого до стягнення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , у сумі 626 604,27 грн надав копію Рахунку до замовлення-наряду № 1 від 05.01.2026, складеного ФОП ОСОБА_3 .

Відповідач ставить під сумнів достовірність зазначеного доказу та вказує на відсутність у матеріалах справи документів, які б підтверджували фактичне виконання відновлювального ремонту транспортного засобу, обсяг виконаних робіт, використання зазначених у рахунку запасних частин, а також фактичну оплату таких робіт та матеріалів.

З метою самостійного отримання зазначених доказів представником відповідача 23.06.2026 було направлено на адресу ФОП ОСОБА_3 адвокатський запит № 22-06/2026, який, відповідно до відомостей АТ «Укрпошта», отриманий адресатом 02.07.2026.

Однак станом на 21.07.2026 відповідь на адвокатський запит та запитувані документи представнику відповідача не надані.

Представник відповідача зазначає, що неможливість подання відповідного клопотання у встановлений судом строк була зумовлена обставинами, які від нього не залежали, оскільки на момент закінчення строку для подання відзиву строк для надання відповіді на адвокатський запит ще не сплив, а в подальшому ФОП ОСОБА_3 на запит не відповів.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, а також заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно.

Відповідно до частини третьої статті 84 ЦПК України у разі пропуску строку, встановленого частинами другою та третьою статті 83 цього Кодексу, клопотання про витребування доказів залишається без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що представником відповідача вживалися заходи для самостійного отримання необхідних доказів шляхом направлення адвокатського запиту безпосередньо ФОП ОСОБА_3 , який є особою, у володінні якої можуть перебувати запитувані документи.

При цьому на момент спливу встановленого судом строку для подання відзиву строк для надання відповіді на адвокатський запит ще не закінчився, а тому представник відповідача об`єктивно не мав можливості визначити, які саме документи будуть надані на адвокатський запит, та, відповідно, подати до суду клопотання про їх витребування.

Станом на момент звернення до суду із цим клопотанням відповідь на адвокатський запит та запитувані документи не отримані.

Отже, суд вважає наведені представником відповідача причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів такими, що не залежали від відповідача та його представника, а тому наявні підстави для розгляду клопотання по суті.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлено, що одним із ключових питань, які мають значення для вирішення спору, є визначення фактичного розміру завданих позивачу майнових збитків, зокрема обґрунтованості заявленої до стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля Tesla Model Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 626 604,27 грн.

Наданий позивачем Рахунок до замовлення-наряду № 1 від 05.01.2026 сам по собі містить відомості про перелік робіт та запасних частин і їх вартість, однак сторона відповідача заперечує факт та обсяг фактичного виконання зазначених робіт, а також вартість і фактичне використання зазначених запасних частин.

Відтак документи, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_3 та стосуються замовлення-наряду № 1 від 05.01.2026, фактичного прийняття транспортного засобу в ремонт, проведення його огляду, визначення переліку та вартості ремонтних робіт і запасних частин, фактичного виконання ремонту та його оплати, мають значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі.

Разом із тим суд вважає, що витребуванню підлягають саме документи, які безпосередньо стосуються виконання ремонту автомобіля позивача та формування його вартості. Вимоги про надання відомостей щодо відображення господарської операції у книзі обліку доходів ФОП, складських записів та інших документів, які безпосередньо не підтверджують факт виконання ремонту конкретного транспортного засобу, його обсяг та вартість, не є необхідними для вирішення заявленого спору.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 76-84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Демчик Ольги Ігорівни про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) копії таких документів:

- договір про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, укладений між ФОП

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- замовлення-наряд №1 від 05.01.2026 на автомобіль Tesla Model Y, номерний знак

НОМЕР_1 ;

- акт приймання-передачі транспортного засобу, автомобіля Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_1 в ремонт;

- інформацію та документи, на підставі яких визначався перелік ремонтних робіт, запасних частин, матеріалів та складових, необхідних для відновлення автомобіля TESLA Model Y, із зазначенням: особи (осіб), яка здійснювала огляд транспортного засобу та визначала перелік необхідних ремонтних робіт і запасних частин; дати та місця проведення огляду транспортного засобу;

- інформацію та документи на підтвердження визначення вартості робіт, зазначених у наряді-замовленні №1 від 05.01.2026;

- інформацію та документи на підтвердження визначення вартості запчастин, зазначених у наряді-замовленні №1 від 05.01.2026;

- акт приймання-передачі виконаних робіт (або аналогічний документ), підписаний ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з переліком фактично виконаних робіт;

- докази оплати ОСОБА_2 вартості виконаних робіт та матеріалів (запчастин), згідно із нарядом-замовленням №1 від 05.01.2026 та/або фактично виконаних робіт;

- довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на автомобіль Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_1 ;

- документи, що підтверджують категорію (статус) встановлених деталей/запчастин: оригінальні запасні частини Tesla / неоригінальні аналоги (Genuine, OE, ОЕМ, AM, aftermarket) із зазначенням конкретного виробника/бренду по кожній позиції;

- видаткові накладні, товарно-транспортні накладні (ТТН), митні декларації або інші документи на отримання (придбання) запасних частин та матеріалів, використаних ФОП ОСОБА_3 при ремонті автомобіля Tesla Model Y, номерний знак НОМЕР_1 ;

- сертифікати відповідності, сертифікати якості або інші документи виробника/постачальника на запасні частини та матеріали.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витребувані докази направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ірина КОЗАК