Справа № 555/1248/26
Номер провадження 2-а/555/33/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
представник позивача -Сичик В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: лейтенант поліції Краска Андрій Миколайович інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції N? 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в обгрунтуваня заяви вказує, що 22 травня 2026 року інспектором відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Краска Андрієм Миколайовичем винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7241095. Згідно вказаної постанови « ОСОБА_1 22.05.2026 о 18:40:30 м. Березне, вул. Андріївська, керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п 2.3.в ПДР - порушення правил користування ременем безпеки. Ст. 121 ч. 5 КУпАП». Цією ж постановою до мене застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З оскаржуваною постановою не згідний, вважає її протиправною, оскільки 22 травня 2026 року о 18:40 по вулиці Андріївській в м. Березне його дійсно зупинили працівники поліції під час руху на автомобілі «АудіА4» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 зупинився із дотриманням правил дорожнього руху, відстебнув ремінь безпеки та мав намір вийти із автомобіля. До нього підійшов поліцейський та після перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, останній вимагав надати страховий поліс. В паперовому варіанті поліса в нього не було, а тому пред`явив в електронному вигляді. Не встановивши жодних порушень, інспектор поліції почав безпідставно звинувачувати його в порушенні правил користування ременем безпеки. Незважаючи на його заперечення, працівники поліції почали складати якісь документи. Через деякий час його вручили оскаржувану постанову та дозволили подальший рух.
ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
01 червня 2026 року було відкрито провадження у справі, справа була прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі.
Представник відповідача - інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Краска А.М, у письмових поясненнях проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні повністю. Зазначав, що 22 травня 2026 року о 18 год 40 хв під час здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом із непрацюючим правим габаритним ліхтарем, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України. За результатами розгляду справи інспектором винесено постанову серії ЕНА № 7241095 від 22 травня 2026 року про накладення адміністративного стягнення за частиною п`ятою статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідач наголошував, що постанова винесена уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог законодавства, після з`ясування обставин справи, заслуховування пояснень позивача та роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених статтею 268 КУпАП. Також зазначав, що обставини вчинення правопорушення були належним чином досліджені, а факт порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи. На думку відповідача, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про незаконність оскаржуваної постанови, а тому правові підстави для її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.
Позивач ОСОБА_1 у письмових запереченнях на пояснення відповідача зазначив, що не погоджується з доводами інспектора поліції та вважає постанову серії ЕНА № 7241095 від 22 травня 2026 року незаконною й необґрунтованою. Стверджував, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, оскільки несправність правого габаритного ліхтаря не свідчить про порушення Правил дорожнього руху України, а відеозапис, на його думку, не підтверджує наявності складу адміністративного правопорушення. Також позивач зазначав, що під час спілкування інспектор поводився грубо, чинив на нього психологічний тиск та наполягав на визнанні правопорушення, а обставини щодо строку дії страхового поліса були з`ясовані ним уже після повернення додому. Позивач вважав, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а дії інспектора порушують його права та принцип презумпції невинуватості. У зв`язку з викладеним просив прийняти його заперечення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7241095 від 22 травня 2026 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю його складу.
Представник позивача Сичик В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов .
Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з"явилися- повідомлені належним чином.
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Судом встановленно,що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 22.05.2026 о 18:40:30 м. Березне, вул. Андріївська, керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п 2.3.в ПДР - порушення правил користування ременем безпеки. Ст. 121 ч. 5 КУпАП». Цією ж постановою до мене застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП..
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.
У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі -ПДР України).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В ході розгляду даної адміністративної справи, згідно ст.ст. 276-279 КУпАП, було доведено позивачу (водію) зміст ст. 63 Конституції України та роз`яснено права особи, яка притягається адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП. Далі відповідно до статті 280 КУпАП було з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, зазначена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містять всі дані, як того вимагається даною нормою права.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: лейтенант поліції Краска Андрій Миколайович інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції N? 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського, 13м.Львів,79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.
Суддя: Н. В. Мельничук