Ухвала № 140524837 у справі № 564/4712/24 від 09.10.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4712/24

09 жовтня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Чикун Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Петрової В.О. про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі № 564/4712/24 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки і піклування Костопільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною - задоволено частково.

Визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином.

Встановити дні періодичних побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у присутності матері ОСОБА_2 :

-кожну неділю кожного тижня з 11 год. до 14 год., за вийнятком випадків хвороби дитини, її перебування на відпочинку, оздоровленні за межами населеного пункту, в якому постійно проживає;

-у дні релігійних та державних свят за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 із тривалістю спілкування не менше трьох годин на день;

-у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул за попереднім узгодженням із матір`ю дитини ОСОБА_2 ;

-щороку на день народження батька ОСОБА_1 та на день народження дитини ОСОБА_3 з 11 год. до 15 год.

Зазначене судове рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

29.09.2026 начальник Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Петрова В.О. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

При цьому покликалася на те, що 18.09.2026 на електронну пошту відділу ДВС надійшла заява боржника ОСОБА_2 про те, що вона з дитиною ОСОБА_3 проживає на території Республіки Польща та дитина навчається в польському навчальному закладі, що унеможливлює виконання судового рішення в частині періодичних побачень дитини з батьком.

У зв`язку з перебуванням малолітньої ОСОБА_3 за кордоном просила роз`яснити резолютивну частину зазначеного судового рішення щодо порядку його виконання, а саме: чи відноситься до вийняткових випадків для невиконання судового рішення в частині періодичних побачень батька з дитиною у зв`язку з її постійним проживанням та навчанням в Республіці Польща.

У судове засідання начальник Костопільського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Петрова В.О. не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені вчасно та належним чином.

Представник служби у справах дітей Костопільської міської ради Майданець О.М. у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Частиною першою статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 20.11.2025 у справі № 564/4712/24 визначено способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином. Встановлено дні періодичних побачень батька ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 у присутності матері ОСОБА_2 :

-кожну неділю кожного тижня з 11 год. до 14 год., за вийнятком випадків хвороби дитини, її перебування на відпочинку, оздоровленні за межами населеного пункту, в якому постійно проживає;

-у дні релігійних та державних свят за попередньою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 із тривалістю спілкування не менше трьох годин на день;

-у першу половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул за попереднім узгодженням із матір`ю дитини ОСОБА_2 ;

-щороку на день народження батька ОСОБА_1 та на день народження дитини ОСОБА_3 з 11 год. до 15 год.

У добровільному порядку зазначене рішення боржник не виконує, на даний час матір вивезла дитину на постійне місце проживання до Республіки Польща, де також малолітня ОСОБА_3 навчається.

Однак, постійне проживання дитини за кордоном не є вийнятковим випадком для позбавлення батька права на спілкування та побачення з дочкою. За обставин, що склалися, батько може спілкуватися з дитиною у телефонному режимі, в режимі відеозв`язку та має право ставити питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 435 ЦПК України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, стягувач чи виконавець можуть звернутися до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільних справах", роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Із поданої державним виконавцем заяви вбачається, що фактично ставиться питання про зміну рішення, внесення в нього нових даних, а також у ході примусового виконання судового рішення виникли обставини, які не були предметом дослідження у ході судового розгляду, зокрема виїзд дитини на постійне місце проживання за межі України. Наведені обставини можуть бути підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином суд дійшов висновку, що рішення суду, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованим і зрозумілим, висновки суду є однозначними, резолютивна частина є ясною, зрозумілою та не підлягає роз`ясненню в порядку, визначеному статтею 271 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає за вірне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника Костопільського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Петрової В.О. про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2026 року.

Суддя: Снітчук Р.М.