ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 709/665/20
номер провадження 2-ві/695/2/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2026 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Степченка М.Ю.
за участю:
секретаря с/з Кузнєцової А.Р.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Стадника П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової К.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів,
в с т а н о в и в :
У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.
29.09.2026 позивачем до суду подано заяву про відвід головуючого судді.
В обґрунтування заявленого відводу заявник (позивач) указує, що суддя Ушакова К.М. не може здійснювати судочинство даної цивільної справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як у нього є сумніви в її неупередженості або необ`єктивності. На його думку суддя заінтересована у вирішенні справи не на користь позивача, оскільки з порушенням норм чинного ЦПК України розглянула заяву про забезпечення позову без виклику заявника та відповідача, вирішує всі питання в судовому процесі на користь відповідача. Також у позивача склалося враження, що суддя умисно призначає судові засідання під час зайнятості на роботі в КП «Міський Водоканал» Золотоніської міської ради його представника адвоката Пилипенка Р.Б., який не може прибути в судові засідання в назначений час та представляти інтереси позивача. Суддя систематично підтримує позицію представника відповідача, не даючи права судовому експерту на вирізання фрагментів із кредитного договору, що зумовлює неможливість проведення експертизи. Також суддя жодного разу не застосувала до відповідача заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами та ненадання запитуваних документів, які необхідні були для проведення судової експертизи, що затягло у часі вирішення вказаної цивільної справи. З приводу зазначених вище порушень позивач звернувся до Вищої ради правосуддя з відповідною скаргою на дії судді Ушакової К.М., що є безумовною підставою для відводу судді як зацікавленої особи у вирішення справи не на користь позивача.
За ч.ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до вказаних норм, ухвалою від 30.09.2026 вказану заяву визнано необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026, для розгляду заяви про відвід визначено суддю Степченка М.Ю.
За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
Вирішення питання про відвід головуючого судді у даній справі здійснюється за участі заявника (позивача) та представника відповідача.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви та доповнення до заяви про відвід судді підтримав у повному обсязі з підстав, які вказані у заяві про відвід та просив її задовольнити.
Представник відповідача Стадник П.В. у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечував та вважав, що підстави, які свідчать про сумніви в неупередженості судді - відсутні.
Заслухавши пояснення учасників у справі, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Із матеріалів заяви вбачається, що основні доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними діями головуючого судді, зокрема з розглядом заяви про забезпечення позову без виклику позивача та ненаданням йому можливості довести мотиви подачі заяви про забезпечення позову, а також з непогодженням дат судових засідань, що унеможливлює участь представника позивача в судових засіданнях.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Крім того, у пункті 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 зазначено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Згідно підпункту 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» сам по собі факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді, крім випадків, коли сам суддя заявляє про неможливість у зв`язку із цим об`єктивного розгляду цієї справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ушакової К.М. у результаті розгляду справи №709/665/20, або наявність обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.
Доводи, наведені в заяві про відвід судді Ушакової К.М., не є такими, що викликають сумнів в її неупередженості та зацікавленості в результаті розгляду справи, а підстави для задоволення відводу відсутні.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової К.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя М.Ю. Степченко