Справа № 462/439/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2026 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді Кирилюка А. І.,
за участю секретаря судового засідання Бойко Д. І.,
представника позивача Легкої О. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», третя особа: Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорович Андрій Миколайович про визнання недійсними акта приймання-передачі нерухомого майна та договору купівлі-продажу нежитлових будівель та скасування державної реєстрації речового права,
установив:
Суть питання, що вирішується.
Уповноважений представник позивача ТзОВ «Дебет» - Легка О. Ю., 07.05.2026 року (вх. № 11823) звернулась у Залізничний районний суд м. Львова (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2026 року) із заявою про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», третя особа: Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорович Андрій Миколайович про визнання недійсними акта приймання-передачі нерухомого майна та договору купівлі-продажу нежитлових будівель та скасування державної реєстрації речового права, у якій просить суд: накласти арешт та заборонити відчужувати закінчений будівництвом об`єкт, нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д'-1» - склад, загальною площею 1274,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 141991646101), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент» (код ЄДРПОУ: 45486373).
В обґрунтування заяви зазначено, що ТзОВ «Дебет» є кредитором ТзОВ «Перфект Пак». ТзОВ «Перфект Пак» мало на праві власності нежитлову будівлю літ. «Д-1», «Д'-1» -склад, загальною площею (кв.м): 1274.1, за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало в іпотеці (надалі - нерухоме майно). На момент передачі майна в іпотеку, директором та засновником ТЗОВ «Перфект Пак» був ОСОБА_1 . Після відступлення права вимоги за генеральним договором та іпотечним договором, іпотекодержателем нерухомого майна стало ТЗОВ «Командор Фінанс Груп» (код ЄДРПОУ: 43898777), до якого в подальшому перейшло право власності на зазначене нерухоме майно. Засновниками ТзОВ «Командор Фінанс Груп» є ОСОБА_1 , який володіє 50% частки Товариства та ОСОБА_2 , який володіє 50% частики Товариства. 24.02.2023 року між ТзОВ «Командор Фінанс Груп» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових будівель та до останнього перейшло право власності на нерухоме майно. 23.09.2024 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Прайм Рент» укладено Акт приймання-передачі, відповідно до якого громадянин України ОСОБА_1 передає до статутного капіталу Товариства, в якості майнового внеску учасника (засновника) ОСОБА_1 , а ТзОВ «Прайм Рент» приймає належне ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля літ. «Д-1», Д'-1» - склад, загальною площею 1274,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 141991646101. Засновником ТзОВ «Прайм Рент» є ОСОБА_1 , який володіє 100% частики статутного капіталу Товариства. Власником закінченого будівництвом об`єкта, нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д'-1» - склад, загальною площею 1274,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 141991646101) є ТзОВ «Прайм Рент». Таким чином, нерухоме майно змінило багатьох власників: ТзОВ «Перфект Пак», ТзОВ «Командор Фінанс Груп», ОСОБА_1 та ТзОВ «Прайм Рент». Зазначені юридичні особи об`єднує фізична особа - ОСОБА_1 , який був засновником чи одним із засновників наведених юридичних осіб. Фактично, нерухоме майно змінювало власників, але не вибувало з фактичної власності ОСОБА_1 , як засновника наведених юридичних осіб, які є відповідачами у судовій справі № 462/439/26. Однак, з метою попередження подальшої зміни власника нерухомого майна під час розгляду позовної заяви та після прийняття рішення у справі № 462/439/26 на користь позивача, у ТОВ «Дебет» виникла необхідність у зверненні до суду з Заявою про забезпечення позову. З метою уникнення загрози невиконання рішення суду/ускладнення виконання (у разі задоволення позовної заяви), необхідним є в рамках забезпечення позовної заяви, накласти арешт на майно яке є предметом спору, для уникнення його відчуження під час розгляду справи судом. У зв`язку із вищевикладеним, просить задовольнити заяву.
Рух справи в суді.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Кирилюка А. І.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.05.2026 року заяву уповноваженого представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» - Легкої Олени Юріївни про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», третя особа: Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорович Андрій Миколайович про визнання недійсними акта приймання-передачі нерухомого майна та договору купівлі-продажу нежитлових будівель, скасування державної реєстрації речового права та відновлення становища, яке існувало до порушення повернуто заявнику.
Постановою Львівського апеляційного суду від 15.09.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» задоволено. Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 07.05.2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Залізничного районного суду м. Львова від 01.10.2026 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Кирилюка А. І.
Позиція осіб, які беруть участь у справі.
Уповноважений представник позивача ТзОВ «Дебет» - Легка О. Ю. у судовому засіданні просила задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі, покликаючись на мотиви такої
Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Мотиви з яких виходить суд і положення закону, якими керується.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.
Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.
При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.
Отже, накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.
Подібні за своїм змістом висновки щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 915/373/20 та від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21, а також від 08.10.2020 у справі № 465/4985/18 і від 15.06.2021 у справі № 757/48375/20 (щодо аналогічних за змістом положень Цивільного процесуального кодексу України).
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Зазначене знаходить своє відображення в Постанові Верховного Суду від 17.06.2022 року у справі № 908/2382/21
Європейський суд з прав людини також зазначає, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне вжити захід забезпечення позову, який є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Визначаючи вид забезпечення позову, суд, виходячи з засад розумності, співмірності із заявленими вимогами, необхідності дотримання прав відповідача, доходить висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме на об`єкт, нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д'-1» - склад, загальною площею 1274,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 141991646101), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент» (код ЄДРПОУ: 45486373), а також заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент» (код ЄДРПОУ: 45486373) відчужувати в будь-який спосіб майнові права на об`єкт, нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д'-1» - склад, загальною площею 1274,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 141991646101).
Водночас слід зазначити, що на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно частини 3 статті 154 ЦПК України.
Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.
На підставі ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Командор Фінанс Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак», третя особа: Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорович Андрій Миколайович про визнання недійсними акта приймання-передачі нерухомого майна та договору купівлі-продажу нежитлових будівель та скасування державної реєстрації речового права - задовольнити.
Накласти арешт та заборонити відчужувати закінчений будівництвом об`єкт, нежитлова будівля літ. «Д-1», «Д'-1» - склад, загальною площею 1274,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 141991646101), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент» ( код ЄДРПОУ: 45486373)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: