Справа № 206/6255/26
Провадження № 2/206/3346/26
УХВАЛА
08.10.2026 м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Плінської А.В.,
за участі секретаря Габісонії Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Бізнес позика» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 57630,00 грн., а також понесених судових витрат.
В судове засідання представник позивача не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що відповідачка у позасудовому порядку закила кредитне зобов`язання, а тому відсутній предмет спору. На підставі вказаного, також просив повернути сплачений судовий збір.
Відповідач, повідомлена належним чином про місце, дату та час судового засідання, до суду не з`явилася. Заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З клопотання представника позивача встановлено, що відповідач погасила заборгованість за кредитним договором, тому предмет спору відсутній.
У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд вправі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено, а відтак останнє підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
Як вбачається з платіжної інструкції № 22698 від 29.07.2026 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., який підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, оскільки предмет спору відсутній, тому провадження у справі підлягає закриттю, а сплачений судовий збір поверненню платнику.
Керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», код ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01001, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 326, офіс №411, суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви, в розмірі 2 662,40 грн., згідно платіжної інструкції № 22698 від 29.07.2026 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: А.В. Плінська