Справа № 594/1574/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2026 року м.Борщів
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Губіш О.А.
за участі: секретаря Кушнір Т.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7888065 від 15.09.2026, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., незаконною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити. Посилається на відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки порушень ПДР України не допускав і керував транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки. Жодних доказів на підтвердження його вини немає.
Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
07 жовтня 2026 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Посилається на те, що інспектором відділення поліції № 1(м. Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Атаманчуком М.В. 15.09.2026, за фактом виявленого порушення ПДР винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА за № 7888065. Згідно якої, ОСОБА_1 , 15.09.2026, на вулиці Центральній, 56 в с.Юр`ямпіль, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2109, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. За вчинене на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно відео з
нагрудної камери поліцейського за № 856529, файл під назвою «Відео з нагрудної камери» на якому поліцейський детально роз`яснює позивачу причину зупинки та суть скоєних правопорушень. Одночасно, поліцейський розпочинає розгляд справи та роз`яснює водію суть скоєного правопорушення, за яке він притягається до адміністративної відповідальності і за яке відносно позивача винесено постанову №7888065. Як помітно, позивач отримує зазначену постанову та рукописно власноручно ознайомлюється із нею. Зокрема, рукописно підтверджує факт ознайомлення з ст. ст. 268, 289 КУпАП. Як помітно на відео, позивач не заперечує своєї причетності до скоєного правопорушення та не оспорює даного факту. Під час подання заяви позивачем не було надано жодних доказів того, що в нього наявні фізіологічні особливості, які унеможливлюють користування ременем безпеки. Позивачем не надано будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факт викладений в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Аргументи відповідача, що викладені у відзиві та наведені у поясненнях під час розгляду справи по суті, ґрунтуються на вимогах ЗУ "Про Національну поліцію", ПДР, КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі. Постанова за змістом відповідає приписам статті 283 КУпАП та фактичними даними, встановленими поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.
Позивач ОСОБА_1 подав додаткові письмові пояснення, у якій зазначив, що як на доказ його вини відповідач посилається на відеозапис, який ним додано до відзиву на позов. В той же час, як вбачається із наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери поліцейського жодних доказів на підтвердження того, що він керував ременем безпеки цей відеозапис не містить. Окрім того, відеозапис розпочинається та фіксує процес документування поліцейським нібито вчиненого мною адміністративного правопорушення. Поліцейські безпідставно зупинили автомобіль під його керуванням, оскільки будь-яких порушень ПДР України він не вчиняв, а просто керував транспортним засобом нічого не порушуючи, а поліцейські в цей час рухались своїм службовим автомобілем позаду нього і коли вони включили на своєму автомобілі проблискові маячки, він прийняв вправо і зупинив свій автомобіль. Коли ж до нього підійшов поліцейський, то він перед ним відчепив ремінь безпеки. Окрім цього, слід врахувати, що він відстебнувся безпосередньо вже після зупинки транспортного засобу на якому здійснював рух, щоб дістати документи для перевірки. Відтак, твердження про те, що він керував транспортним засобом без ременя безпеки є безпідставними та нічим не обґрунтованими і не підтвердженими будь-якими доказами. Насправді ж причина зупинки його автомобіля поліцейськими, як він вважає, була інша, що також підтверджується наданим стороною відповідача відеозаписом, на якому поліцейський запитав чи він має Резерв+ , і заявив вимогу, щоб він його надав. Відповідачем не доведено жодними належними і допустимими доказами факту порушення ним ПДР України. Відтак поліцейський склав постанову формально. Будь-якого порушення ПДР України, що стало причиною його зупинки, він не допустив. На відео з нагрудної камери поліцейського за № 856529, файл під назвою «Відео з нагрудної камери», на який посилається відповідач у відзиві, зафіксовано процес документування, а саме складення стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення. Процес зупинки транспортного засобу, фіксація будь-яких порушень та розмови між ним та поліцейським, що передувала процесу документування, на цьому відеозаписі відсутні. Відтак, будь-які заперечення та оспорювання з його сторони вже під час оформлення поліцейським щодо нього постанови про адміністративне правопорушення є недоречними. Також звернув увагу суду на те, що постанову він на місці події не отримував, а йому було надано лише квитанцію для сплати штрафу. Підписи він поставив формально, не дивлячись де і в чому розписується.
В судове засідання позивач Возняк А.О. не прибув, у додаткових письмових поясненнях просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідач, представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області у відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи за відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.
Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.
Інспектором ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Атаманчуком А.О. винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 7888065 від 15.09.2026 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Відповідно до оскаржуваної постанови 15.09.2026 о 15:39:16, по вулиці Центральній, 56 в с.Юр`ямпіль ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2109, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Ч.5 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі п. 3) ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Представником відповідача надано відеозапис, який досліджений в судовому засіданні, та на якому відсутні дані, які б підтверджували факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.
В той же час, з дослідженого під час розгляду справи відеозапису, наданого представником відповідача, встановлено процес складання інспектором постанови про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених у постанові, зокрема не додано показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, без пристебнутого ременя безпеки. Сама по собі оскаржувана постанова, складена інспектором поліції, не є належним та допустимим доказом, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на наведене суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7888065 від 15.09.2026 року слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Поряд з ти суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача щодо виклику для відібрання показів та з`ясування обставин документування виявленого адміністративного правопорушення інспектора відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Атаманчука Михайла Володимировича, оскільки в ході судового розгляду факт документування встановлено на підставі досліджених у справі доказів. Крім того, відповідач, у клопотанні щодо отримання показів такої особи, не вказав, які саме обставини події підлягають встановленню саме за допиту працівника поліції, та як такі можуть спростувати чи ствердити наведені сторонами факти та дані.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2026 року №10-р(ІІ)/2026 визнано такими, що відповідають Конституції України(є конституційними), абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674- VI зі змінами. Вказане свідчить про те, що справляння судового збору за розгляд справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, не передбачено зазначеним Законом, тому питання щодо відшкодування судових витрат у даній справі не вирішується, оскільки позивачем не сплачувався судовий збір.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, КАС України, ст.ст. 33, 121, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задоволити.
Постанову серії ЕНА № 7888065 від 15.09.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.5 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 , винесену інспектором ВП № 1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Атаманчуком Михайлом Володимировичем - скасувати та закрити провадження у справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , житель с. Юр`ямпіль Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, 46001, ідентифікаційний код 40108720.
Повне рішення складене 09 жовтня 2026 року.
Суддя: