ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" жовтня 2026 р. Справа№ 925/1505/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В.
Гончарова С.А.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Жива-1"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026
повний текст рішення складено 22.07.2026
у справі № 925/1505/25 (суддя Грачов В.М.)
за позовом Фермерського господарства "Схід"
до: 1. Балаклеївської сільської ради
2. Фермерського господарства "Жива-1"
про припинення речових прав на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 у справі № 925/1505/25 позов задоволено повністю. Скасовано державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:002:0079. Припинено речові права на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:002:0079, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 46[телефон приховано], а саме:
- право власності № 7099468, зареєстроване за Балаклеївською сільською радою (код ЄДРПОУ: 26489731);
- право оренди № 7907471, зареєстроване за Фермерським господарством "Жива-1" (код ЄДРПОУ: 39527689).
Стягнуто з Балаклеївської сільської ради на користь Фермерського господарства "Схід" 3 633,60 грн судового збору.
Стягнуто з Фермерського господарства "Жива-1" на користь Фермерського господарства "Схід" 3 633,60 грн судового збору.
24.08.2026 Фермерське господарство "Жива-1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 у справі № 925/1505/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Одночасно скаржником заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2026 матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Жива-1" у справі № 925/1505/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/1505/25.
03.09.2026, через систему «Електронний суд», від Фермерського господарства "Схід" до Північного апеляційного господарського суду надійшло про залишення апеляційної скарги без руху, в якій просить залишити без руху апеляційну скаргу Фермерського господарства "Жива-1" від 24.08.2026 на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 у справі № 925/1505/25.
15.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/1505/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Жива-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 у справі № 925/1505/25 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, а саме: зареєструвати свій електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та надати до суду докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
30.09.2026, через систему "Електронний суд", Фермерське господарство "Жива-1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2026 у справі № 925/1505/25 надає суду докази реєстрації електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.
05.10.2026, через систему «Електронний суд», від Фермерського господарства "Схід" до Північного апеляційного господарського суду надійшло заперечення на клопотання Фермерського господарства "Жива-1" про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, в якому позивач зазначив, що в даному випадку повний текст рішення суду був направлений до електронних кабінетів учасників справи 23.07.2026 та був доставлений до кабінету представника Фермерського господарства "Жива-1" адвоката Примака В.А. 23.07.2026 о 7 год. 37 хв., водночас апеляційну скаргу Фермерського господарства "Жива-1" подано лише 24.08.2026, тобто через 31 день після одержання його представником повного тексту рішення, в зв`язку з чим просить відмовити Фермерському господарству "Жива-1" у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 у справі № 925/1505/25.
Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Частинами 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Поновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).
В даному випадку, поважність підстав пропуску строку скаржник обґрунтовує тим, що Фермерське господарство "Жива-1" не має зареєстрованого кабінету в системі ЕСІТС.
Додатково скаржником зазначено, що 08.07.2026 звертався до суду першої інстанції, з заявою про направлення копії судового рішення, оскільки не був присутній при проголошенні судового рішення. Однак суд першої інстанції копію судового рішення не надіслав і подану заяву залишив без розгляду, а про наявність повного тексту судового рішення Фермерському господарству "Жива-1" стало відомо лише 21.08.2026, від відповідача-1 - Балаклеївської сільської ради яка повідомила про видачу судового наказу від 13.08.2026.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.
19.06.2026, у судовому засіданні за участю представника позивача (Фермерського господарства "Схід") Стратілатова К.Г. та представника відповідача 2 (Фермерського господарства "Жива-1") адвоката Приймака В.А., судом повідомлено, що дата та час оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення 15 год. 00 хв. 22.06.2026.
22.06.2026 за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, Господарським судом Черкаської області, проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 у справі № 925/1505/25 складено та підписано 22.07.2026.
Разом з тим, 08.07.2026 від представника Фермерського господарства "Жива-1" адвоката Приймака В.А. до Господарського суду Черкаської області надійшла заява про видачу копії судового рішення.
23.07.2026 повний текст рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 у справі № 925/1505/25 доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету Приймака Володимира Андрійовича , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно частини 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, судом встановлено, що 23.07.2026 Фермерським господарством "Жива-1" отримано копію повного тексту рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 у справі № 925/1505/25.
Разом з тим, скаржником не додано доказів, на підтвердження того, що про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо 21.08.2026.
Таким чином, Фермерське господарство "Жива-1" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 у справі № 925/1505/25 через 33 дні з дня підписання (через 32 дні з дня доставлення електронного примірника оскаржуваного судового рішення) без зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
При цьому, посилання Фермерського господарства "Жива-1" на відсутність у нього зареєстрованого кабінету в системі ЕСІТС не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника.
В даному випадку, колегія суддів зазначає про відсутність поважних підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 у справі № 925/1505/25.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Фермерське господарство "Жива-1" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.
На підставі наведеного, керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Жива-1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.06.2026 та у справі № 925/1505/25 - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Фермерське господарство "Жива-1" має право усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та посиланням на відповідні докази.
3. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
4. Електронний примірник даної ухвали направити до електронних кабінетів учасників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді О.В. Тищенко
С.А. Гончаров