ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"08" жовтня 2026 р. Справа№ 910/3268/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Сковородіної О.М.
Тарасенко К.В.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерськбудінвест" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/24 за апеляційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду міста Києва
від 06.04.2026 (повний текст складено та підписано 17.04.2026)
у справі №910/3268/24 (суддя О.В. Гумега)
за позовом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Акціонерного товариства "Київський завод "Радар"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Печерськбудінвест"
про припинення права постійного користування земельною ділянкою
ВСТАНОВИВ:
У провадженні колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Сковородіна О.М. та Тарасенко К.В. перебуває апеляційна скарга Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3268/24.
Черговий розгляд справи призначено на 03.09.2026 о 13 год 15 хв.
02.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшла заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/24.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що суддею Коробенком Г.П. приймаються рішення проти забудовників користувачів земельних ділянок на користь Київської міської ради, зокрема у справах №910/5363/25, №910/4110/25, №910/1330/25, №910/2692/25, №910/10372/25, №910/6353/25.
Крім того, заявник зауважив, що фактично розгляд справи №910/3268/24 станом на 02 вересня 2026 року триває 113 днів, з моменту відкриття апеляційного провадження (13.05.2026), що є порушенням процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Тому, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Коробенка Г.П., заявник просить відвести суддю Коробенка Г.П. від участі у розгляді апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3268/24.
Судове засідання призначене на 03.09.2026 не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві 03.09.2026 з 10 год 58 хв до 14 год 20 хв.
Ухвалою Пінвічного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 розгляд апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі №910/3268/24 призначено на 08.10.2026 о 11 год 50 хв.
Однак, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві 08.10.2026 з 09 год 14 хв до 12 год 26 хв, судове засідання призначене на 08.10.2026 не відбулось.
Враховуючи, що на розгляді колегії суддів перебуває невирішена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерськбудінвест" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/24, суд вбачає за можливе розглянути її без повідомлення учасників справи.
При вирішенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Печерськбудінвест" про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/24, колегія суддів дійшла такого висновку.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.
Здійснивши перевірку викладених у заяві про відвід доводів, колегія суддів зазначає, що вказані доводи зводяться до оцінки процесуальних дій, вчинених суддею в процесі розгляду інших справ, та не є підставою для задоволення відводу у справі №910/3268/24, а твердження заявника щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.
З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід заявником не наведено жодних доводів у розумінні ст. 35 ГПК України для існування підстав для відводу головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/24, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.
Виходячи зі змісту ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/24 надійшла до суду 02.09.2026, тобто за день до призначеного судового засідання (03.09.2026), яке не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м. Києві, питання про відвід судді вирішується даним складом суду.
Керуючись статтями 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Печерськбудінвест" у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/3268/24.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді О.М. Сковородіна
К.В. Тарасенко