ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" жовтня 2026 р. Справа№ 910/6210/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Станіка С.Р.
Корсака В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 року
у справі №910/6210/20 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 року у справі №910/6210/20 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Горьового В.В. та затверджено порядок формування Фонду для оплати послуг МПП "ВФ "Науктехпроект" за договором на участь в інвентаризації, затверджений Протоколом зборів кредиторів від 03.06.2026 року, за рахунок коштів ПрАТ "Кріпта" в розмірі 80 000,00 грн. для сплати послуг МПП "ВФ "Науктехпроект" за договором на участь в інвентаризації.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 у справі №910/6210/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Горьового В.В. відмовити.
Також, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні директора МПП "ВФ "Науктехпроект" та про приєднання до матеріалів справи №910/6210/20 доказів.
Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Корсак В.А., Станік С.Р.
06.08.2026 року від представника ПрАТ "Кріпта" надійшли заперечення на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 11.08.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 у справі №910/6210/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6210/20.
15.09.2026 року від ліквідатора ТОВ "Піллар" арбітражного керуючого Горьового В.В. надійшли заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 року у справі №910/6210/20.
05.10.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/6210/20/6163/26 від 02.10.2026 року матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 у даній справі надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржувана ухвала не містить в собі відомостей про дату складання повного її тексту, а відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 року, з урахуванням вихідних днів, є 06.07.2026 року.
Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, згідно поштової накладної на конверті, 29.07.2026, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження, майже на місяць. Одночасно апелянт просить поновити строк для подання апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини не є поважними з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.
Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.
Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
В силу положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідні докази повинні подаватись до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії і у випадку подання копії такого доказу, така копія має бути засвідчена належним чином, зокрема, відповідати вимогам п. 5.26 національного стандарту ДСТУ 4163:2020") Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".
Так, звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, скаржник зазначає, що представник скаржника адвокат АО "Авер Лєкс" Єніч В.С. отримав оскаржувану ухвалу суду першої інстанції 25.06.2026, однак вказаний представник з 02.07.2026 по 15.07.2026 включно перебував у відпустці та після повернення з неї був направлений на проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 ), початок проходження якої призначено на 17.07.2026 року.
Таким чином, наведені вище обставини, на думку скаржника, зумовили неможливість своєчасного подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 року у даній справі.
Однак, колегія суддів критично розцінює наведені вище представником скаржника обставини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки останній з 26.06.2026 по 01.07.2026, тобто до початку відпустки мав час підготувати та подати апеляційну скаргу в межах встановлених процесуальних строків, однак останній цього не зробив і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не надав пояснення чому таку процесуальну дію не міг вчинити інший адвокат АО "Авер Лєкс" або сам апелянт.
При цьому, посилання адвоката на направлення останнього на проходження військово-лікарської комісії з датою початку 17.07.2026 не підтверджує поважності причин пропуску строку, який вже закінчився 06.07.2026, до того ж, суд звертає увагу скаржника на те, що дана обставина виникла вже після спливу процесуального строку, а тому відхиляється судом як безпідставна.
Також, у своїх запереченнях на відкриття апеляційного провадження ПрАТ "Кріпта" та ліквідатор ТОВ "Піллір" арбітражний керуючий Горьовий В.В. вірно зазначили, що правнича допомога ОСОБА_1 надавалась не тільки адвокатом Єнічем В.С., а адвокатським об`єднанням "Авер Лєкс"
До того ж, з наданих арбітражним керуючим ордерів вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у справі та пов`язаних процедурних діях представляють інтереси щонайменше чотири адвокати даного адвокатського об`єднання, зокрема:
- адвокат Невмержицький С.І. (ордер на надання правничої допомоги серії АА №1692946 від 26.03.2026, виданий АО "Авер Лєкс" на представлення інтересів ОСОБА_1 у зборах ТОВ "Піллар"); ордер на надання правничої допомоги серії АА №169248 від 26.03.2026, виданий АО "Авер Лєкс" на представлення інтересів ОСОБА_1 перед арбітражним керуючим Горьовим В.В.);
- адвокат Пудкалюк К.О. (ордер на надання правничої допомоги серії АІ №2114233 від 29.01.2026, виданий АО "Авер Лєкс" на представлення інтересів ОСОБА_1 у зборах кредиторів ТОВ "Піллар");
- адвокат Іоніцой-Доценко О.П. (ордер на надання правничої допомоги серії АА №1709645 від 03.06.2026 року, виданий АО "Авер Лєкс" на представлення інтересів ОСОБА_1 у зборах кредиторів ТОВ "Піллір" та перед арбітражним керуючим Горьовим В.В.);
- адвокат Осколов І.Л. (ордер на надання правничої допомоги серії АА №1746400 від 18.08.2026 року, виданий АО "Авер Лєкс" на представлення інтересів ОСОБА_1 у Господарському суді міста Києва).
Вищевказані ордери видані на підставі договору про надання правничої допомоги №27 від 02.06.2022, повноваження адвокатів не обмежуються.
До того ж, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що адвокат АО "Авер Лєкс" Іоніцой-Доценко О.П. неодноразово представляв інтереси ОСОБА_1 в Господарському суді міста Києва у справі №910/6210/20, зокрема, в судових засіданнях 24.02.2025, 07.04.2025 та 08.09.2025, що підтверджується відповідними протоколами судових засідань.
Також, обставини представництва іншими адвокатами прав та інтересів кредитора ОСОБА_1 у ході процедури банкрутства ТОВ "Піллар" додатково підтверджуються й доказами, долученими самим представником скаржника до апеляційної скарги, зокрема:
- протоколом загальних зборів ТОВ "Піллар" від 30.01.2026 року, в яких зазначено, що представником ОСОБА_1 є адвокат Пудкалюк К.О.;
- наказом від 30.01.2026 про проведення інвентаризації, в якому зазначено, що представником кредитора ОСОБА_1 є Іоніцой-Доценко О.П. - член інвентаризаційної комісії;
- протоколом загальних зборів кредиторів від 26.03.2026 року, в якому зазначено, що представником кредитора ОСОБА_1 є адвокат Невмержицький С.І.;
- наказом ліквідатора від 26.03.2026 про встановлення строків та порядку проведення інвентаризації, в якому зазначено, що представником кредитора ОСОБА_1 є адвокат Іоніцой- Доценко О.П.;
- повідомленням від 31.03.2026 про скликання інвентаризаційної комісії, в якому зазначено, що представником ОСОБА_1 є адвокат Іоніцой-Доценко О.П. - член інвентаризаційної комісії;
- листом адвоката Іоніцой-Доценка О.П. від 06.04.2026, як представника кредитора ОСОБА_1 , до ліквідатора Горьового В.В.;
- листом ліквідатора Горьового В.В. від 14.04.2026 до адвоката Іоніцой- Доценка О.П., як представника кредитора ОСОБА_1 ;
-повідомленням ліквідатора від 19.04.2026 про скликання інвентаризаційної комісії, в якому зазначено, що представником ОСОБА_1. є Іоніцой-Доценко О.П. - член інвентаризаційної комісії;
- листом адвоката Іоніцой-Доценка О.П. від 06.04.2024, як представника кредитора ОСОБА_1 , до ліквідатора Горьового В.В.
До того ж, додатки до апеляційної скарги містять ордер на надання правничої допомоги серії АА №1697221 від 06.04.2026 року, виданий АО "Авер Лєкс", відповідно до якого адвокат Іоніцой-Доценка О.П. представляє інтереси ОСОБА_1 перед ліквідатором ТОВ "Піллар" арбітражним керуючим Горьовим В.В.
З огляду на встановлені вище обставини, судова колегія вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 року не був зумовлений поважними причинами, оскільки перебування адвоката Єніча В.С., як одного з представників ОСОБА_1 , у відпустці та подальше проходження ним військово-лікарняної комісії не перешкоджали своєчасному поданню даної апеляційної скарги, враховуючи наявність інших уповноважених адвокатів ОСОБА_1., які входять до АО "Авер Лєкс", які могли здійснити відповідну процесуальну дію,
Апелянтом також не надано суду відповідних пояснень щодо неможливості вчасного подання апеляційної скарги безпосередньо ОСОБА_1 .
Таким чином суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
В свою чергу, скаржником не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а також неможливості подати апеляційну скаргу в найкоротший термін з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, як і не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.
Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що скаржником у клопотанні не наведено жодних об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки не надано та не зазначено жодної поважної причини неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.
Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексу України.
Отже, дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 року у даній справі, суд апеляційної інстанції визнав наведені в ньому доводи та причини на його обґрунтування неповажними.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За викладених вище обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 року у справі №910/6210/20 підлягає залишенню без руху у зв`язку з поданням апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 256, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2026 року у справі №910/6210/20 залишити без руху.
2.Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
3.Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.
4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.Р. Станік
В.А. Корсак