ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"08" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/825/26
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (вх. №02.3.1-02/8403/26 від 26.08.2026) про передачу справи за територіальною підсудністю
у справі № 907/825/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІНТЕРПІДРЯД»
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ГАЛИЧИНА»
про стягнення 2 065 098,18 грн
Представники сторін:
від позивача - Митровка Ярослав Васильович, ордер серія АО № 1246263 від 28.07.2026
від відповідача - Кваснікевич Володимир Васильович, ордер серія АС №1202418 від 03.09.2026
в с т а н о в и в:
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІНТЕРПІДРЯД» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТОВ «ЗАВОД ГАЛИЧИНА» про стягнення 2 065 098,18 грн вартості виконаних будівельних робіт.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків ухвалою від 12.08.2026 відкрито провадження у справі № 907/825/26 за правилами загального позовного провадження.
26.08.2026 відповідач подав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Волинської області. В обґрунтування зазначає, що предмет позову становить стягнення грошової заборгованості за договором підряду, а не спір щодо правового режиму, володіння чи користування нерухомим майном. Оскільки відповідач зареєстрований у м. Луцьку Волинської області, заявник просить застосувати загальне правило статті 27 ГПК України.
21.09.2026 позивач подав заперечення проти передачі справи за місцезнаходженням відповідача, посилаючись на зв`язок вимоги про оплату виконаних робіт із реконструкцією конкретного об`єкта нерухомого майна в м. Ужгороді та на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.
22.09.2026 відповідач подав додаткові пояснення, в яких підтримав своє клопотання, послався, зокрема, на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 у справі № 914/802/26 та просив залишити заперечення позивача від 21.09.2026 без розгляду як подані після встановленого ухвалою від 12.08.2026 строку до 10.09.2026.
06.10.2026 позивач подав додаткові пояснення щодо територіальної підсудності, в яких навів інші рішення апеляційних господарських судів щодо застосування виключної підсудності до спорів із договорів будівельного підряду. Крім того, позивач зазначив, що незалежно від оцінки застосовності частини третьої статті 30 ГПК України справа належить до підсудності Господарського суду Закарпатської області також за правилами частини п`ятої статті 29 ГПК України, оскільки виконання договору реконструкції конкретної будівлі можливе лише за місцезнаходженням цієї будівлі.
07.10.2026 відповідач подав додаткові пояснення, в яких заперечив проти обох наведених позивачем підстав територіальної підсудності. Також відповідач стверджує, що позивач не вправі після подання позову доповнювати правове обґрунтування територіальної підсудності посиланням на статтю 29 ГПК України, а місце виконання грошового зобов`язання за договором не визначено.
Розглянувши клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, доводи сторін та матеріали справи в межах, необхідних для вирішення питання територіальної підсудності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.
Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду Закарпатської області, позивач виходив із того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з виконанням робіт з реконструкції об`єкта нерухомого майна - будівлі АЗС за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Куцина Олега, буд. 15 Б, АЗК мережі WOG, та невиконанням відповідачем обов`язку з оплати вартості виконаних у межах договору підряду робіт.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що дана справа не є спором, який виник з приводу нерухомого майна у розумінні частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом позову є виключно стягнення грошових коштів за договором підряду, а не вирішення питання щодо правового режиму, права власності чи користування нерухомим майном. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні правила територіальної підсудності, а саме розгляд справи має здійснюватися за місцезнаходженням відповідача - Господарським судом Волинської області.
Відповідно до частин першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
У постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи правозастосування частини третьої статті 30 ГПК України, зазначила (пункти 7.21- 7.25): « 7.21. За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.
7.22. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.
7.23. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
7.24. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.
7.25. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.».
Як убачається з підстав позову у даній справі позивач обґрунтовує позовні вимоги заборгованістю із оплати вартості виконаних будівельних робіт на об`єкті нерухомого майна (будівлі АЗС мережі WOG), що знаходиться за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Куцина Олега (бувша вул. Климента Тімірязєва), буд. 15.
Отже, підставою виникнення спірного грошового зобов`язання є виконання робіт, результат яких безпосередньо та нерозривно пов`язаний із об`єктом нерухомого майна.
Крім цього, для вирішення заявлених вимог по суті належатиме з`ясувати, зокрема, факт виконання робіт на цьому об`єкті, їх перелік, обсяг, вартість та відповідність погодженим сторонами умовам.
З огляду на наведене та з урахуванням правозастосування частини третьої статті 30 ГПК України, здійсненого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, суд дійшов висновку, що права й обов`язки сторін, з яких виник цей спір, безпосередньо пов`язані з реконструкцією об`єкта нерухомого майна в м. Ужгороді, а позовні вимоги мають явний та очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном. Тому справа № 907/825/26 підлягає розгляду за правилами виключної територіальної підсудності, встановленими частиною третьою статті 30 ГПК України, тобто є підсудною Господарському суду Закарпатської області.
Разом із цим суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Згідно з частиною п`ятою статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають із договорів, у яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Аналіз частини 5 статті 29 ГПК України свідчить про те, що нею встановлено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності: 1) якщо спір виник із договору, в якому визначено місце виконання; 2) якщо спір виник із договору, в якому не визначено місце його виконання, проте з огляду на специфіку врегульованих ним правовідносин виконувати такий договір можливо лише в певному місці.
Отже, в питанні, який позов може пред`являтися за територіальною підсудністю за вибором позивача, законодавець керується тим, що це позов у спорі, що виник із договору, який відповідає певним ознакам (у ньому визначено місце виконання або його можливо виконати лише в конкретному місці). Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.04.2026 у справі № 924/698/23, у постанові Верховного Суду від 07.07.2026 у справі № 910/5098/25 (пункти 5.96- 5.102).
За доводами позову Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІНТЕРПІДРЯД» виконувало роботи з реконструкції будівлі АЗС за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Куцина Олега, буд. 15-Б. Виконання договору підряду щодо реконструкції вказаної будівлі об`єктивно можливе лише за місцезнаходженням відповідного об`єкта нерухомого майна. Тому цей спір у тому числі виник із договору, який за характером своїх зобов`язань може виконуватися лише у конкретному місці, що є також підставою для застосування частини п`ятої статті 29 ГПК України.
Тому, як з огляду на правила виключної територіальної підсудності, встановленої частиною третьою статті 30 ГПК України, так і з урахуванням передбаченого частиною п`ятою статті 29 ГПК України права позивача на вибір суду за місцем виконання договору, справа № 907/825/26 належить до територіальної підсудності Господарського суду Закарпатської області, а відтак підстави для її передачі до Господарського суду Волинської області відсутні.
Таким чином, звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ІНТЕРПІДРЯД» із позовом до Господарського суду Закарпатської області відповідає встановленим процесуальним законом правилам територіальної підсудності. Доводи відповідача про необхідність розгляду справи за його місцезнаходженням не спростовують наведеного висновку суду.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для передачі справи № 907/825/26 до Господарського суду Волинської області, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ГАЛИЧИНА» задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами статей 27, 31, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Галичина» (вх. №02.3.1-02/8403/26 від 26.08.2026) про передачу справи за територіальною підсудністю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена та підписана 13.10.2026.
Суддя Ремецькі О.Ф.