УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 336/3216/24
провадження № 61-12136св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення про визначення вартості не облікованої електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі - АТ «Запоріжжяобленерго») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 84 087,70 гривень, додаткові витрати, які виникли внаслідок порушення - 197,10 грн.
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення АТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом від 05 грудня 2022 року № 989 засідання комісії з розгляду акту про порушення від 01 листопада 2022 року № 10011451.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року, позов АТ «Запоріжжяобленерго» задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в сумі 84 087,70 грн та 197,10 грн витрат на позачергову технічну перевірку лічильника.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Здійснено розподіл судових витрат.
У вересні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Баришнікова А. Г., на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2026 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 336/3216/24. Відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року.
У вересні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баришнікова А. Г. про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що АТ «Запоріжжяобленерго» листом від 22 вересня 2026 року повідомив заявницю, що вона має сплатити вартість не облікованої електричної енергії за судовим рішенням, в іншому випадку з 05 жовтня 2026 року електроустановка її помешкання буде відключена без повторного попередження.
На переконання ОСОБА_1 , в разі реалізації вказаних дій, заявниця залишиться без електроенергії та буде позбавлена задовольняти свої життєві потреби.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.
Відповідно до абзацу шостого пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення електроживлення (відключення) електроустановок споживача повністю або частково здійснюється оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення (яке набрало законної сили) щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи або невиконання споживачем укладеного договору про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії).
З урахуванням наведених заявником доводів та обставин, підтверджених доказами, з метою забезпечення балансу інтересів сторін та запобіганню неможливості повороту виконання постанови апеляційного суду, Верховний Суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баришнікова А. Г. про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Баришнікова Андрія Григоровича про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року.
Зупинити дію рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року у справі № 336/3216/24 до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк