УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 308/8362/25
провадження № 61-11937ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвоката Бойка Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України про відшкодування моральної шкоди.
Рішенням від 08 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у позові відмовив.
Постановою від 30 липня 2026 року Київський апеляційний суд скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2026 року - без змін.
14 вересня 2026 року адвокат Бойко Д. О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року.
Крім того, в касаційній скарзі адвокат Бойко Д. О. в інтересах ОСОБА_1 просив поновити строк на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що ухвалою від 09 вересня 2026 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу адвоката Бойка Д. О. в інтересах ОСОБА_1 і що із повторною касаційною скаргою він звернувся у найкоротші строки після повернення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження адвокат Бойко Д. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловленого Верховним Судом у постанові від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Бойку Дмитру Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 30 липня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали справи № 308/8362/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська