У Х В А Л А
09 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 733/1622/25
провадження № 61-5577св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідвачі: Чернігівська обласна прокуратура, Прилуцька окружна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року у складі судді Овчарик В. М. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у складі колегії суддів: Шитченко Н.В., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської обласної прокуратури, Прилуцької окружної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просила стягнути з Державного бюджету України на її користь 1 029 233,33 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 850 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року заяву представника позивачки - адвоката Денисенка С. В. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 37 390,15 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2026 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Прилуцької окружної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури скасовано, закрито провадження у цій частині позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2025 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 по 18 695,00 грн з кожного на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
27 квітня 2026 року представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - Роєнко О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 202/1722/19-ц, від 10 листопада 2021 року у справі № 346/5428/17, від 01 червня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/7, від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16, від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц, від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, від 02 червня 2021 року у справі № 591/6892/18, від 11 серпня 2022 року у справі № 703/468/21, від 12 травня 2021 року у справі № 569/5644/19, від 19 травня 2021 року у справі № 210/1295/15-ц, у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
27 квітня 2026 року представник Чернігівської обласної прокуратури звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить змінити постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 березня 2026 року, стягнувши судові витрати з Державного бюджету України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24 серпня 2024 року у справі № 711/1765/22, від 02 червня 2021 року у справі № 591/6892/18 та від 11 серпня 2022 року у справі № 703/468/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Прилуцької окружної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства та прокуратури, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська
І. А. Воробйова
В. М. Коротун