УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 367/321/22
провадження № 61-10907ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвоката Антіховича Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бови Тетяни Вікторівни, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2026 року адвокат Антіхович В. В. в інтересах ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року.
Ухвалою від 07 вересня 2026 року Верховний Суд поновив адвокату Антіховичу В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк касаційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року, касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати суду інформацію про ціну позову (станом на дату подання позову), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити (доплатити) його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна.
Також суд звернув увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.
Крім того, адвокату Антіховичу В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції із уточненням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також надати копію такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
01 жовтня 2026 року від адвоката Антіховича В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та уточнена касаційна скарга.
Разом з тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2026 року не виконані в повному обсязі, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не надала суду інформацію про ціну позову (станом на дату подання позову), а також не сплатила (доплатила) судовий збір в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна.
Касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику з огляду на таке.
Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості (пункт 9 частини першої статті 176 ЦПК України).
Майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).
Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
У цій справі позивач, звернувшись до суду, просила припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності відповідача на спірну квартиру, тобто вимога має майновий характер, оскільки змінює власника спірної квартири, а ціна позову визначається з урахуванням вартості спірного майна.
Оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не виконала в повному обсязі вимоги ухвали Верховного Суду касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Антіховича Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Ваш», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Бови Тетяни Вікторівни, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Ваш добробут», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації,вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв