УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 607/5444/26
провадження № 61-11665ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвоката Осіва Павла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У травні 2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до АТ «Сенс Банк» про визнання договору поруки недійсним.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою від 10 червня 2026 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним повернув позивачеві.
Виходив з того, що позивач подав заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з пропуском визначеного судом строку, з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався та вважав, що у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалу мотивував тим
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Постановою від 21 серпня 2026 року Тернопільський апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката Осіва П. В. в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2026 року - без змін.
Апеляційний суд вважав, що зважаючи на пропуск ОСОБА_1 процесуального строку для подання заяви про усунення недоліків та відсутність відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску, суд першої інстанції правомірно повернув вказану зустрічну позову заяву.
Узагальнені доводи касаційної скарги
04 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Осів П. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою та просив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2026 року, постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2026 року скасувати та передати матеріали щодо зустрічної позовної заяви для продовження розгляду питання про її прийняття та спільний розгляд із первісним позовом.
Процесуальні передумови вирішення судом питання про відмову у відкритті касаційного провадження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій (частина третя статті 3 ЦПК України).
За змістом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів (частина п`ята статті 394 ЦПК України).
За приписами частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Із матеріалів касаційної скарги, аналізу змісту оскаржених судових рішень Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для виникнення сумнівів щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм права.
Позиція Верховного Суду
Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
18 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із зустрічним позовом до АТ «Сенс Банк» про визнання договору поруки недійсним.
Ухвалою від 22 травня 2026 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області зустрічну позовну заяву залишив без руху та відповідно до вимог частин першої та другої статті 185 ЦПК України позивачеві надав строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Роз`яснив, що у випадку невиконання вимог ухвали у визначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не подав копії зустрічної позовної заяви для інших учасників справи, не додав копії всіх документів, що додаються до зустрічної позовної заяви та не сплатив судовий збір.
04 червня 2026 року на виконання вимог ухвали суду від 18 травня 2026 року, представник позивача адвокат Осів П. В. засобами поштового зв`язку подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, що підтверджується трекінгом поштового відправлення АТ «Укрпошта» та датою, проставленою на заяві про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.
Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
За змістом статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Стаття 124 ЦПК України визначає порядок закінчення процесуальних строків, зокрема останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий день закінчується раніше, строк закінчується в моменти закінчення цього часу (частина п`ята).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).
Стаття 127 ЦПК України передбачає, що процесуальні строки можуть бути поновлені або продовжені.
Суд першої інстанції встановив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви 7 днів з часу отримання ним копії ухвали про залишення скарги без руху.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу представник заявника отримав копію ухвали суду про залишення без руху 24 травня 2026 року.
Останній день для подання заяви про усунення недоліків припадав на 01 червня 2026 року.
Заяву про усунення недоліків адвокат Осів П. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав 04 червня 2026 року. При цьому, клопотання про поновлення строку подачі заяви про усунення недоліків не подав.
Отже, встановлений судом строк для усунення недоліків скарги закінчився.
Таким чином, суд першої інстанції з висновком якого погодився й апеляційний суд дійшли обґрунтованого висновку, що позивач за зустрічним позовом подав заяву про усунення недоліків після закінчення відповідно встановленого строку.
Апеляційний суд правильно зауважив, що повернення зустрічного позову не являється перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з цим (окремим) позовом у загальному порядку для захисту своїх прав.
Суди попередніх інстанцій обґрунтовано вважали, що пропуск ОСОБА_1 процесуального строку для подання заяви про усунення недоліків та відсутність відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску дають підстави для повернення зустрічної позовної заяви.
Оскільки правильне застосовування судами попередніх інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Осіва Павла Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2026 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 серпня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат у зв`язку із порушенням грошового зобов`язання, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки недійсним.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська