У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 766/4726/25
провадження № 61-11934ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Воробйової І. А., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Бойком Юрієм Михайловичем, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року,
у справі за позовом керівника Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2026 року адвокат Бойко Ю. М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року.
За змістом абзацу першого частини першої статті 185 і частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє ухвалу про залишення цієї скарги без руху.
Касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У березні 2025 року Керівник Олешківської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області, в якому просив:
- розірвати договір оренди землі від 15 жовтня 2015 року, укладений з ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Музиківській сільській раді Херсонського району Херсонської області об`єкт оренди розташований за межами с. Музиківка на території Музиківської сільської ради Херсонського району Херсонської області - земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 82,5544 га, що складається з земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:04:009:0019, [номер приховано]:04:009:0020, [номер приховано]:07:019:0010, [номер приховано]:07:018:0028, [номер приховано]:07:018:0002, [номер приховано]:07:018:0003, [номер приховано]:07:018:0004, [номер приховано]:07:018:0005, [номер приховано]:07:018:0006, [номер приховано]:07:018:0007, [номер приховано]:07:018:0008, [номер приховано]:07:003:0009, [номер приховано]:07:003:0010, [номер приховано]:07:018:0011, [номер приховано]:07:018:0012, [номер приховано]:07:018:0027, [номер приховано]:07:018:0026, [номер приховано]:07:018:0025, [номер приховано]:07:018:0024, [номер приховано]:07:018:0023, [номер приховано]:07:018:0022, [номер приховано]:07:018:0021, [номер приховано]:07:018:0020, [номер приховано]:07:018:0019, [номер приховано]:07:018:0017, [номер приховано]:07:018:0016, [номер приховано]:07:018:0015, [номер приховано]:07:018:0029.
Позовна заява містить одну вимогу майнового характеру - про розірвання договору оренди земельної ділянки та одну вимогу немайнового характеру - про зобов`язання відповідача повернути об`єкт оренди.
До касаційної скарги адвокат долучив квитанцію № 8427-1479-2751-6954 від 11 вересня 2026 року у сумі 9 689,60 грн.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
За змістом підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Отже, судовий збір за подання касаційної скарги в частині вимог немайнового характеру становить 4 844,80 грн (3 028,00 грн ? 200 % ? 0,8).
Щодо вимоги про розірвання договору оренди земельних ділянок, то відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій відсутні відомості про розмір орендної плати за земельні ділянки, зазначені в договорі оренди від 15 жовтня 2015 року.
Водночас у касаційній скарзі та доданих до неї документах відповідна інформація також не наведена. Матеріали цивільної справи № 766/4726/25 на час вирішення Верховним Судом питання про відкриття касаційного провадження у розпорядженні суду відсутні.
Оскільки строк дії договору встановлено на 15 років, тобто до жовтня 2030 року, а позов пред`явлено у 2025 році, ставка судового збору у цій справі має розраховуватися за формулою: 1,5 відсотка орендної плати за користування земельною ділянкою за три роки ? 200 % ? 0,8.
На виконання цієї ухвали заявнику необхідно надати суду відомості про погоджений сторонами договору розмір плати за користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення та з урахуванням цих відомостей самостійно розрахувати за наведеною формулою розмір судового збору за зазначену майнову вимогу.
У разі якщо сплачений судовий збір не відповідає сумі, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги, заявнику необхідно доплатити судовий збір у відповідному розмірі.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Особа, яка подає касаційну скаргу, має чітко визначити та обґрунтувати одну чи декілька (якщо вони не є взаємовиключними) підстав касаційного оскарження передбачених процесуальним законом (частиною другою статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі заявник як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Водночас іншою підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та посилається на відповідні постанови Верховного Суду.
Підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, можуть бути взаємовиключними та зазначені у касаційній скарзі одночасно лише у випадку, якщо норми права, застосовані у подібних правовідносинах без урахування висновку Верховного Суду та норми права, щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду є різними.
Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду уточненої касаційної скарги з визначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України з урахуванням роз`яснень викладених в цій ухвалі.
Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).
Для усунення вказаних в ухвалі недоліків Верховний Суд встановлює десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її заявнику.
Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків заявник повинен надіслати суду разом із доказами її надсилання всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Бойком Юрієм Михайловичем, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 травня 2026 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року у справі № 766/4726/25 - залишити без руху.
Запропонувати заявнику (представнику) в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 Цивільного процесуального кодексу України шляхом усунення вищевказаних недоліків.
Роз`яснити, що якщо копію судового рішення вручено представнику, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Воробйова