Ухвала № 140532128 у справі № 910/18835/23 від 13.10.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.10.2026 Справа № 910/18835/23

Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак»

2. ОСОБА_1

про стягнення 3 087 907, 48 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про стягнення 3 087 907, 48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у даній справі позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори 23/25, оф. 3, ідентифікаційний код 37711540) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (м. 79026, Львів, вул. Сахарова буд. 78, ідентифікаційний код 09807862) заборгованість по кредиту в розмірі 2 771 030 (два мільйони сімсот сімдесят одна тисяча тридцять) грн. 66 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 316 876 (триста шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 82 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перфект Пак» (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори 23/25, оф. 3, ідентифікаційний код 37711540) судовий збір у розмірі 23 159 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 30 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судовий збір у розмірі 23 159 (двадцять три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 30 коп..

22.11.2024 Господарським судом міста Києва видано накази про примусове виконання судового рішення.

05.10.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Розглянувши вищевказане подання та додані до нього документи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обов`язкового розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з викликом сторін, суд здійснює розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Водночас, згідно з частинами 1-3 статті 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Матеріали справи свідчать, що на підставі наказів Господарського суду міста Києва у даній справі приватним виконавцем відкрито відповідні виконавчі провадження №76722786 та № 76722402.

Як зазначає виконавець, ним скеровано запити до Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця.

Згідно відповідей Державної податкової служби України про джерела отримання доходу встановлено, що боржник працює та отримує дохід.

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України встановлено, що боржник працює та отримує дохід.

Враховуючи наведене, приватним виконавцем 09.12.2024 року та 21.03.2025р винесено постанову про звернення стягнення з доходу боржника, яку скеровано в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРАЙМ-ЄВРО-ТРЕЙД" (ТОВ "ПРАЙМ-ЄВРО-ТРЕЙД") 79069, Львівська обл., місто Львів, вул. Шевченка Т., будинок 317, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВІРТУ" (ТОВ "АВІРТУ") 49035, Львівська обл., місто Львів, вул. Апостола Д., будинок 14В та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРФЕКТ ПАЛЕТС» 81100, Україна, Львівський р-н, Львівська обл., місто Пустомити, вулиця Фабрична, будинок, 19 для виконання.

Приватний виконавець посилається на те, що станом на дату подачі подання з доходу боржника кошти не стягувались та на депозитний рахунок виконавця не надходили.

Постановою приватного виконавця від 05.12.2024 року накладено арешт на кошти боржника, яку скеровано для виконання у банківські установи.

Постановою приватного виконавця від 09.12.2024 р. накладено арешт на майно боржника.

Відповідно до інформації, наданої Головним управлінням ДМС у Львівській області від 25.02.2025 року встановлено, що за обліками ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_1 документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон.

Обґрунтовуючи подання, виконавець зазначає, що обставинами, котрі підтверджують наявність підстав для встановлення ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України є те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а саме :

- не подав декларації про майно та доходи, у встановлений строк;

- у боржника наявні джерела отримання доходу, проте кошти з доходу не відраховуються;

- у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення; боржник на виклики приватного виконавця не з`являється;

- оскільки інші заходи примусового характеру вжиті виконавцем, зокрема звернення стягнення на кошти та майно боржника, не призвели до повного та своєчасного виконання рішення суду, дієвим та ефективним заходом є встановлення обмеження у праві виїзду за кордон.

З урахуванням викладеного, виконавець вважав, що в діях та бездіяльності боржника вбачаються ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Суд вказує, що аналіз наведених вище норм ст. 337 ГПК України дає підстави для висновку про те, що вказаний захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, обов`язковою ж умовою задоволення такого подання є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджена.

У поданні не зазначено, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника реально забезпечить виконання судових наказів Господарського суду міста Києва по справі № 910/18835/23, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції/покарання за невиконання боржником рішення, а має на меті саме забезпечення виконання цього рішення суду.

Сама по собі інформація стосовно того, що у боржника наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не є підставою для застосування такого заходу, як тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Виконавцем під час розгляду подання не надано документів на підтвердження того, що боржником неодноразово перетинався державний кордон України.

Керуючись ст.ст. 234, 337 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Зорени Петра Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (боржника) у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Алєєва