ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
08.10.2026 Справа № 910/10197/26
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод"
до Державного агентства резерву України
про зобов`язання вчинити дії.
Суддя Усатенко І.В.
Представники учасників справи:
Від позивача: Желтухін О.В.
Від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного агентства резерву України (далі-відповідач), в якому позивач просив суд зобов`язати Державне агентство резерву України в особі ліквідаційної комісії включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод» у розмірі 2171556 грн. 57 коп. до проміжного ліквідаційного балансу.
Ухвалою суду від 20.08.2026 позовну заяву залишено без руху.
25.08.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі призначити на 08.10.2026.
05.10.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, - Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість». Вказане клопотання мотивоване тим, що товариство є уповноваженим суб`єктом з управління об`єктами державної власності державних підприємств, до яких, з-поміж іншого, належить майно ТОВ «ЖБТЗ.
Представник відповідача 08.10.2026 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.
Представник позивача 08.10.2026 у підготовчому засіданні заявив клопотання про розгляд справи здійснювати у закритих судових засіданнях та підтримав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, - Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість».
За результатом розгляду клопотання позивача про розгляд справи здійснювати у закритих судових, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 8 - 11 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала.
Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Як зазначив позивач, Товариство приймає безпосередньо участь у посиленні обороноздатності України (здійснює ремонт бронетанкової техніки), в час проведення бойових дій на території України та входить до структури оборонно-промислового комплексу України.
Статтею 17 Конституції України встановлено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оборону України» оборона України базується на готовності та здатності органів державної влади, усіх складових сектору безпеки і оборони України, органів місцевого самоврядування, єдиної державної системи цивільного захисту, національної економіки до переведення, при необхідності, з мирного на воєнний стан та відсічі збройній агресії, ліквідації збройного конфлікту, а також готовності населення і території держави до оборони.
Положеннями ст. 16 Закону України «Про оборону України» установлені обов`язкові завдання для підприємств і обов`язки їх посадових осіб у сфері оборони, зокрема виконання державних контрактів (договорів), укладених за результатами проведення оборонних закупівель.
Таким чином, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирський бронетанковий завод», як на підприємство оборонно-промислового комплексу, покладено спеціальні обов`язки, щодо виконання державного оборонного замовлення для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі здійснення оборони держави в умовах повномасштабної війни.
На переконання суду відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про інформацію», будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Частиною 1 ст. 21 Закону України «При інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Також ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.
Проте, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, no. 20437/05, від 10.12.2009, вказано, що існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що "преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя". Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.
Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, no. 22330/05, від 05.02.2009).
Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається "рішенню" згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Суду у справі Шмушкович проти України, no. 3276/10, від 14.11.2013).
Враховуючи, що предмет розгляду у цій справі, з метою нерозголошення інформації, яка може негативно вплинути на діяльність держави в умовах правового режиму воєнного стану, а також викладені вище приписи законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи №910/10197/26 у закритому судовому засіданні.
За результатом розгляду клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно зі ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
Приписами ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.
Як вбачається з вищезазначених норм права, треті особи без самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі на стадії підготовчого провадження.
16.06.2011 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно промисловому комплексі». Відповідно до ст. ст. 2 і 4 цього Закону, до об`єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належить майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, які входять до складу Концерну. Концерн є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі», з метою захисту державних інтересів та задоволення державних потреб в оборонно-промисловому комплексі, у процесі управління вказаними об`єктами Концерн зокрема: 1) здійснює регулювання, контроль та координацію діяльності учасників Концерну (п. 1); 2) надає згоду на відчуження та списання об`єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі учасників Концерну (п. 8); 3) здійснює контроль за діяльністю учасників Концерну (п. 14); 4) забезпечує в установленому законодавством порядку відрахування учасниками Концерну до Державного бюджету України частини прибутку (доходу) (п. 19) 5) виконує інші функції з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі у випадках, передбачених законодавством (п. 31).
Таким чином, виходячи зі змісту вказаного нормативно-правового акту, саме Концерн є спеціальним суб`єктом владних повноважень, який наділений повноваженнями щодо здійснення управління об`єктами оборонно-промислового комплексу, задля реалізації прав держави як власника таких об`єктів.
Відповідно до п. 5 ст. 116 Конституції України, Кабінет Міністрів України наділено повноваженнями здійснювати управління об`єктами державної власності відповідно до закону. Детальний перелік повноважень Кабінету Міністрів України у сфері управління об`єктами державної власності закріплено в ст. 5 Закону України «Про управління об`єктами державної власності».
Абзацом 4 п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» передбачено, що Кабінет Міністрів України здійснює делегування, зокрема, суб`єктам господарювання окремих повноважень щодо управління об`єктами державної власності.
Відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» з урахуванням розпорядження КМУ від 09.12.2021 №1594 «Про припинення шляхом реорганізації Державного концерну «Укроборонпром» в порядку перетворення в акціонерне товариство, постановою КМУ від 21.03.2023 № 441 утворено акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», код згідно з ЄДРПОУ 37854297; затверджено Статут акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість».
Відповідно до п. 7 Статуту Товариство як уповноважений суб`єкт управління об`єктами державної власності здійснює повноваження, визначені пунктом 23 цього Статуту, щодо державних підприємств, зокрема казенних підприємств, які на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" входили до його складу, до їх перетворення в господарські товариства (далі - державні підприємства).
Пунктом 23 Статуту Товариства як уповноваженого суб`єкта управління об`єктами державної власності визначені повноваження щодо державних підприємств, зокрема, Товариство здійснює регулювання, контроль та координацію діяльності; здійснює моніторинг фінансової діяльності; здійснює контроль за діяльністю підприємств; веде облік об`єктів державної власності підприємств, здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів.
Таким чином, Товариство є уповноваженим суб`єктом з управління об`єктами державної власності державних підприємств, до яких, з-поміж іншого, належить майно ТОВ «ЖБТЗ».
Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства поновного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, - Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість».
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Отже, враховуючи повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, враховуючи залучення третіх осіб, з метою надання їм часу для подання письмових пояснень, та необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 8, 50, 51, 168, 177, 179, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Здійснювати розгляд справи №910/10197/26 у закритому судовому засіданні.
2. Підготовче засідання у справі відкласти на 26.10.26 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 19.
3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36; ідентифікаційний код: 37854297).
4. Встановити в порядку передбаченому ст. 168 ГПК України третій особі строк для надання пояснень щодо позову до 23.10.2026 року.
5. Зобов`язати позивача та відповідача направити третій особі копію позову з доданими до нього документами та копію відзиву з доданими до нього документами, докази чого надати суду потягом 5 днів, з дати проголошення даної ухвали.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя І.В.Усатенко