ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
13.10.2026 Справа № 910/9720/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С. О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи
за позовом Приватного підприємства "АТІЛ-М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОЛАР СИСТЕМ"
про стягнення 369045,27 грн
Без повідомлення (виклику) учасників справи
РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
Короткий зміст позовних вимог
Приватне підприємство "АТІЛ-М" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОЛАР СИСТЕМ" про стягнення 369045,27 грн, з яких: 328533,00 грн основна заборгованість, 30003,41 грн пеня, 7517,70 грн інфляційні втрати, 2991,16 грн 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з охорони №08/04-1 від 08.04.2025 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг з охорони майна.
Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань
Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.08.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/9720/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).
Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, що забезпечує обмін документам, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.08.2026 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно із п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Направлена на адресу відповідача ухвала суду від 10.08.2026 вручена відповідачу 20.08.2026.
Судом враховано, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на вказані приписи Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, суд доходить висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до приписів ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Згідно із ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позиція позивача
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на виконання умов договору про надання послуг з охорони №08/04-1 від 08.04.2025 надав відповідачу послуги з охорони майна за адресою: Україна, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, за період з квітня 2025 по червень 2026 на загальну суму 1014495,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Відповідач оплату наданих послуг здійснив частково на суму 685962,00 грн, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 328533,00 грн.
У зв`язку з прострочення виконання грошового зобов`язання позивач також нарахував та заявив до стягнення 30003,41 грн пені, 7517,70 грн інфляційних втрат та 2991,16 грн 3% річних.
Позиція відповідача
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
08.04.2025 між Приватним підприємством "АТІЛ-М" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОЛАР СИСТЕМ" (далі - замовник) укладено договір про надання послуг з охорони №08/04-1 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується за плату надавати послуги з охорони майна замовника, що знаходиться за адресою: Україна, Миколаївська обл., смт. Криве Озеро, а замовник зобов`язується оплатити послуги, що надаються виконавцем на умовах та в порядку, передбачених даним договором.
Послуги з охорони надаються цілодобово сім днів на тиждень з 08.04.2025 (п. 1.2 договору).
Згідно з п. 2.1 договору вартість послуг з охорони, що надаються замовнику за даним договором становить 61 480,00 грн за один календарний місяць надання таких послуг. У разі проведення державою індексації доходів населення, інших заходів, що впливають на вартість послуг, сторони за взаємною згодою можуть змінити вартість послуг за даним договором.
В подальшому сторони дійшли згоди внести зміни в п. 2.1 договору, зокрема, відповідно до додаткової угоди від 17.11.2025 вартість послуг з охорони, що надаються замовнику за даним договором становить 61 480,00 грн за один календарний місяць надання таких послуг та додаткові послуги з охорони 400 грн. за кожну добу.
п. 2.3 договору сторони погодили, що належне надання виконавцем та прийняття замовником послуг з охорони фіксується складанням щомісячного двостороннього Акту наданих послуг.
Відповідно до п. 2.5 договору надані виконавцем та прийняті замовником послуги з охорони за відповідний місяць підлягають оплаті останнім протягом 10 (десяти) днів після підписання акту наданих послуг за такий місяць. Замовник має право на попередню оплату послуг з охорони.
Пунктом 7.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та триває до припинення прав та обов`язків, які виникли із договору.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з охорони за період з квітня 2025 по червень 2026 на загальну суму 1014495,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг): №30/04-9 від 30.04.2025 на суму 47 135,00 грн, №31/05-9 від 31.05.2025 на суму 61 480,00 грн, №30/06-9 від 30.06.2025 на суму 61 480,00 грн, №31/07-9 від 31.07.2025 суму 61 480,00 грн, №31/08-9 від 31.08.2025 на суму 61 480,00 грн, №30/09-9 від 30.09.2025 на суму 61 480,00 грн, №31/10-9 від 31.10.2025 на суму 61 480,00 грн, №30/11-9 від 30.11.2025 на суму 67 080,00 грн, №31/12-9 від 31.12.2025 на суму 73 880,00 грн, №31/01-9 від 31.01.2026 на з суму 75 480,00 грн, №28/02-9 від 28.02.2026 на суму 72 680,00 грн, від 31.03.2026 на суму 77 600,00 грн, від 30.04.2026 на суму 77 080,00 грн, №31/05-9 від 31.05.2026 на суму 77 600,00 грн, №30/06-9 від 30.06.2026 на суму 77 080,00 грн.
Відповідачем було сплачено на користь позивача 685 962,00 грн зокрема, відповідачем повністю оплачені акти надання послуг №30/04-9 від 30.04.2025, №31/05-9 від 31.05.2025, №30/06-9 від 30.06.2025 року, №31/07-9 від 31.07.2025 року, №31/08-9 від 31.08.2025 року, №30/09-9 від 30.09.2025 року, №31/10-9 від 31.10.2025 року, №31/12-9 від 31.12.2025 року , №31/05-9 від 31.05.2026 та частково оплачено акт надання послуг №30/11-9 від 30.11.2025 року на суму 61480,00 грн та акт надання послуг №30/06-9 від 30.06.2026 року на суму 56987,00 грн.
Неоплаченими є акти надання послуг: №30/11-9 від 30.11.2025 частково на суму 5 600,00 грн.; №30/06-9 від 30.06.2026 частково на суму 20 093,00 грн, та повністю неоплаченими є акти надання послуг: 31/01-9 від 31.01.2026 на суму 75 480,00 грн, №28/02-9 від 28.02.2026 на суму 72 680,00 грн, від 31.03.2026 на суму 77 600,00 грн, від 30.04.2026 на суму 77 080,00 грн.
За розрахунком позивача, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги охорони становить 328533,00 грн.
Оскільки відповідач оплату заборгованості по договору не здійснив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 328533,00 грн основного боргу, а також 30003,41 грн пені, 7517,70 грн інфляційних втрат та 2991,16 грн 3% річних.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України).
Укладений між сторонами договір про надання послуг з охорони №08/04-1 за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що у період з квітня 2025 по червень 2026 між сторонами підписані акти надання послуг на загальну суму 1014495,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що акти приймання-здачі наданих послуг були підписані обома сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень щодо обсягу, якості або факту надання послуг.
Підписані сторонами акти надання послуг, у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції, а відтак підтверджують факт надання позивачем послуг та прийняття їх відповідачем.
Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У п. 2.5 договору сторони погодили, що надані виконавцем та прийняті замовником послуги з охорони за відповідний місяць підлягають оплаті останнім протягом 10 (десяти) днів після підписання акту наданих послуг за такий місяць.
Отже, відповідно до умов договору відповідач мав здійснити оплату за надані послуги у такі строки:
- за актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №30/11-9 від 30.11.2025 - у строк до 10.12.2025 року включно;
- за актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №30/06-9 від 30.06.2026 - у строк до 10.07.2026 року включно;
- за актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №31/01-9 від 31.01.2026 - у строк до 10.02.2026 року включно;
- за актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №28/02-9 від 28.02.2026 - у строк до 10.03.2026 року включно;
- за актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) б/н від 31.03.2026 - у строк до 05.06.2026 включно (дата підписання акту 26.05.2026);
- за актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) б/н від 30.04.2026 - у строк до 05.06.2026 року включно (дата підписання акту 26.05.2026).
Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач своїх обов`язків щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих йому належним чином послуг не виконав, у зв`язку із цим, у нього утворилась заборгованість у розмірі 328533,00 грн, зокрема за актом №30/11-9 від 30.11.2025 - 5 600,00 грн; за актом №30/06-9 від 30.06.2026 - 20 093,00 грн, за актом №31/01-9 від 31.01.2026 - 75 480,00 грн, за актом №28/02-9 від 28.02.2026 - 72 680,00 грн, за актом від 31.03.2026 - 77 600,00 грн, за актом від 30.04.2026 - 77 080,00 грн.
Доказів сплати відповідачем заборгованості у розмірі 328533,00 грн матеріали справи не містять.
Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 328533,00 грн.
Щодо позовних вимог про стягнення 30003,41 грн пені, суд зазначає таке.
За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
У п.5.1 договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати за цим договором нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення, від недоплаченої суми за кожен день прострочення.
Розрахунок пені на суму 30003,41 грн є обґрунтованим та арифметично правильним, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення 7517,70 грн інфляційних втрат та 2991,16 грн 3% річних, то суд зазначає таке.
Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що вони є обґрунтованими та арифметично правильними, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 7517,70 грн інфляційних втрат та 2991,16 грн 3% річних.
Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини перша, друга статті 86 ГПК України).
ВИСНОВКИ СУДУ
Враховуючи вище встановлені обставини, приписи ст.74, 76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Приватного підприємства "АТІЛ-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОЛАР СИСТЕМ" про стягнення 328533,00 грн основного боргу, 30003,41 грн пені, 7517,70 грн інфляційних втрат та 2991,16 грн 3% річних.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОЛАР СИСТЕМ" (02094, м.Київ, вул.Червоноткацька, буд.42, ідентифікаційний код 40195414) на користь Приватного підприємства "АТІЛ-М" (29026, Хмельницька обл., м.Хмельницький, вул.Пілотська, буд.90, ідентифікаційний код 36397849) 328533,00 грн основного боргу, 30003,41 грн пені, 7517,70 грн інфляційних втрат, 2991,16 грн 3% річних та 4428,54 грн судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 13.10.2026.
Суддя С.О. Турчин