ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"13" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2918/26
Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви у справі №911/2918/26
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ», Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород
до 1.ВИШГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород
2.ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВИШГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород
третя особа: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КООРДИНАЦІЙНИЙ ЦЕНТР З БУДІВНИЦТВА ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ПИТАНЬ ВИШГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород
про визнання незаконними рішень, поновлення договору інвестування та договору суборенди
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява б/н від 25.09.2026 року (вх. №12348 від 25.09.2026) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» (далі - позивач) до ВИШГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач 1) та ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВИШГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - відповідач 2), третя особа: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КООРДИНАЦІЙНИЙ ЦЕНТР З БУДІВНИЦТВА ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ПИТАНЬ ВИШГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (далі - третя особа) про визнання незаконними рішень, поновлення договору інвестування та договору суборенди, а саме:
-визнання незаконним рішення Вишгородської міської ради №42/7 від 25.04.2024 «Про розірвання договору інвестування будівництва об`єкта промисловості та торгівлі від 08.01.2019 в односторонньому порядку»;
-визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради «Про затвердження рішення інвестиційної комісії з визначення переможця інвестиційного конкурсу щодо будівництва, реконструкції об`єктів житлового, нежитлового призначення та соціальної інфраструктури м. Вишгород» №417 від 25.06.2024;
-поновлення дії Договору інвестування будівництва об`єкта промисловості і торгівлі від 08.01.2019, укладеного між третьою особою, відповідачем 1 і позивачем (з урахуванням додаткових угод від 27.03.2019, 18.02.2020, 01.11.2021) на змінених умовах в редакції Додаткової угоди;
-визнання незаконним рішення Вишгородської міської ради про припинення оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:105:6115);
-поновлення дії Договору суборенди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:105:6115 від 05.07.2019, укладеного між третьою особою і позивачем на змінених умовах в редакції Додаткової угоди.
Позовна заява подана з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) і має бути залишена без руху з наступних підстав.
Як встановлено судом, позивачем до позову долучено платіжну інструкцію №650 від 24.09.2026 про сплату ним судового збору в сумі 13312,00 грн. за подання позовної заяви.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України: разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справ; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Так, позивачем у позовній заяві зазначено, що сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести при розгляді даної судової справи, становить 13312,00 грн. судового збору. Однак, зазначене стосується судового збору, який вже сплачено за подання даного позову, а попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору, таких як витрати на професійну правничу допомогу, у позовній заяві відсутній та позивачем не наданий, при цьому, в позовній заяві не зазначено, що інших судових витрат, окрім сплаченого судового збору, позивач не очікує понести.
Необхідність зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи полягає в тому, щоб сторона могла орієнтуватися у витратах, які вона має понести за розгляд судом конкретної справи і усвідомлювала, чи є такі витрати доцільними.
Отже, в порушення п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
В порушення п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.
В порушення п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити інформацію про відомі номери засобів зв`язку учасників справи.
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить інформацію про відомі номери засобів зв`язку третьої особи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити відомості про місцезнаходження (для юридичних осіб) учасників справи.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в адресі місцезнаходження відповідача 1, відповідача 2 і третьої особи зазначено, серед інших даних, Вишгородський р-н.
В порушення п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява містить неповні відомості про місцезнаходження відповідача 1, відповідача 2 і третьої особи, оскільки, позивачем не зазначено район вказаних учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 123, 124, 162, 174, 234 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву б/н від 25.09.2026 року (вх. №12348 від 25.09.2026) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЕКТРОННІ ІННОВАЦІЇ» до ВИШГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ВИШГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КООРДИНАЦІЙНИЙ ЦЕНТР З БУДІВНИЦТВА ТА ЗЕМЕЛЬНИХ ПИТАНЬ ВИШГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про визнання незаконними рішень, поновлення договору інвестування та договору суборенди залишити без руху.
2. Зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви та подати до суду в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху:
- попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу;
- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;
- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;
- інформацію про відомі номери засобів зв`язку третьої особи;
- повні відомості про місцезнаходження відповідача 1, відповідача 2 і третьої особи.
3. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
4. Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Г. Заєць