ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. [телефон приховано], е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"13" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2173/26
Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСП ПРОМІНЬ» б/н від 29.09.2026 року (вх. №5032/26 від 29.09.2026) про розгляд справи №911/2173/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін
за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСІДС», місто Черкаси
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПСП ПРОМІНЬ», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Софіївська Борщагівка
про стягнення заборгованості
без виклику представників учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н б/д (вх. №535/26 від 20.07.2026) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОСІДС» (далі - позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПСП ПРОМІНЬ» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки №33/1-2/24 від 04.04.2024 у загальній сумі 109139,44 грн., з яких: 61472,32 грн. сума основного боргу; 14644,51 грн. сума пені; 23278,59 грн. сума 24% річних; 9744,02 грн. сума інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 24.07.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху.
До суду від позивача надійшла заява б/н від 31.07.2026 року (вх. №4155/26 від 04.08.2026) про усунення недоліків вказаної позовної заяви.
Розглянувши подану позивачем заяву б/н від 31.07.2026 року (вх. №4155/26 від 04.08.2026) про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 24.07.2026 року.
Ухвалою суду від 07.09.2026 прийнято позовну заяву б/н б/д (вх. №535/26 від 20.07.2026) ТОВ «АГРОСІДС» до ТОВ «ПСП ПРОМІНЬ» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2173/26; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу, згідно ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. При цьому, при відкритті провадження у справі, суд визнав справу №911/2173/26 малозначною, оскільки, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву б/н від 29.09.2026 (вх. №17630/26 від 29.09.2026) до якого додано клопотання про розгляд справи №911/2173/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що визнання відповідачем основного боргу не усуває спору щодо додаткових нарахувань та судових витрат, а також наявності обставин для їх зменшення, Пункт 6.3 договору передбачає направлення вимоги про сплату пені та виконання покупцем цього обов?язку протягом трьох робочих днів після її отримання. Водночас, відповідач такої вимоги не отримував, в матеріалах справи така вимога та докази її надіслання відсутні, при цьому, позивач зазначає, що заходи досудового врегулювання не вживались. У судовому засіданні, на думку відповідача, необхідно з?ясувати, на яку саме дію та дату позивач посилається як на пред?явлення договірної вимоги. Усне обговорення дозволить суду поставити уточнювальні запитання, а відповідачу - надати пояснення щодо конкретних доводів позивача та змісту пункту 6.3 Договору. Крім того, як було наведено у відзиві на позовну заяву, розрахунки штрафних санкцій, зроблені відповідачем, відрізняються від наданих позивачем за остаточними сумами, при цьому, позивачем не надано обґрунтованих розрахунків. Відповідачем заявлено клопотання про зменшення 24% річних до суми, обчисленої за ставкою 3% річних. Відповідач просить надати можливість усно пояснити, яке мають значення викладені у відзиві обставини в сукупності, та відповісти на запитання суду щодо підстав і запропонованого розміру зменшення. Безпосереднє заслуховування обох сторін забезпечить змагальне обговорення критеріїв, від яких залежить реалізація судового розсуду, та сприятиме вмотивованому вирішенню відповідних клопотань. Крім того, відповідач просить розстрочити виконання рішення в частині боргу на шість місяців. Додатково, участь сторін дозволить з?ясувати можливість мирового врегулювання з погодженим графіком погашення.
Оцінивши клопотання відповідача про розгляд справи №911/2173/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (ч. 7 ст. 250 ГПК України).
У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ч. 6 ст. 252 ГПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
При цьому, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в заявах, письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини" (Axen v. Germany), заява №8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії" (Varela Assalino v. Portugal), заява №64336/01.
Так, Європейський суд з прав людини вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із вищевказаних справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії, а тому обставина відсутності відкритого розгляду не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №924/174/18 та від 18.02.2019 у справі №756/5081/14-ц.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 18.06.2024 у справі №909/1179/23 зазначив, що питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.
Враховуючи наведені положення ГПК України та практику Європейського суду з прав людини, з огляду на те, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування, суд дійшов висновку, про відсутність виключних обставин для призначення у даній справі судового засідання з викликом сторін.
З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений можливості подати до суду відповідні письмові пояснення (докази) згідно з положеннями ГПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 234, 235, 252 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСП ПРОМІНЬ» б/н від 29.09.2026 року (вх. №5032/26 від 29.09.2026) про розгляд справи №911/2173/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя Д.Г. Заєць