ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року Справа № 915/950/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву Акціонерного товариства "Енергетична компанія України" (вх. № 4641/26 від 02.04.2026) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі
за позовом Акціонерного товариства "Енергетична компанія України", вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 01001 (код ЄДРПОУ 32984271)
до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, просп. Миру, 62-А, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 08029523)
про стягнення коштів у розмірі 1 538 445, 32 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Ліневич Л.В.
від відповідача: Онищенко Л.В.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство "Енергетична компанія України" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління суму основної заборгованості у розмірі 1 497 646, 90 грн., інфляційні витрати у розмірі 30 089, 22 грн. та штрафні санкції у вигляді 3 % річних у розмірі 10 709, 20 грн., а всього стягнути 1 538 445, 32 грн.
Позивач просить суд стягнути суму судового збору.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2026 позов задоволено.
Стягнуто з відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв, просп. Миру, 62-А, м. Миколаїв, 54056 (код ЄДРПОУ 08029523) на користь позивача Акціонерного товариства "Енергетична компанія України", вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 01001 (код ЄДРПОУ 32984271):
- 1 497 646, 90 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот сорок шість грн. 90 коп.) - суми основного боргу;
- 34 582, 16 грн. (тридцять чотири тисячі п`ятсот вісімдесят дві грн. 16 коп.) - інфляційних витрат:
- 19 941, 27 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок одна грн. 27 коп.) - 3 % річних;
- 18 626, 04 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять шість грн. 04 коп.) - витрат по сплаті судового збору.
В судовому засіданні 27.03.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
02.04.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Ліневич Л.В. надійшла заява (вх. № 4641/26 від 02.04.2026) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд:
1. Визнати причини пропуску строку на подачу заяви про стягнення професійної правничої допомоги поважними та поновити строк на подачу заяви про стягнення професійної правничої допомоги.
2. Прийняти до розгляду заяву про стягнення професійної правничої допомоги.
3. Розподілити судові витрати у справі № 915/950/25 у виді витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення у справі та стягнути з Квартирно - експлуатаційного відділу міста Миколаїв на користь Акціонерного товариства «Енергетична компанія України» витрати на професійну правничу допомогу за Договором № 2-4-061224/2 від 06.12.2024 та Договором № 2-4-151225/3 від 15.12.2025 укладеними з Адвокатом Ліневич Людмилою відповідно до Акту № 17 від 26.12.2025 в розмірі 28 000, 00 грн. та Акту № 3 від 27.03.2026 в розмірі 24 000, 00 грн., а разом стягнути 52 000, 00 грн.
Клопотання про поновлення строку на подачу заяви про стягнення професійної правничої допомоги мотивоване наступним.
Своєчасна підготовка клопотання про стягнення правничої допомоги у даній справі була об`єктивно ускладнена обставинами непереборної сили, пов`язаними з триваючою збройною агресією російської федерації проти України, що супроводжується постійними ракетними та дроновими атаками по території України, у тому числі і по місту Київ, що є загальновідомим фактом та не потребує доказування.
Внаслідок зазначених атак, по всій Україні так і у місті Києві постійно оголошуються повітряні тривоги, що відповідно до вимог безпеки зобов`язує працівників АТ «ЕКУ» перебувати в укриттях, в зв`язку із чим обмежується доступ до офісних приміщень і технічних засобів необхідних для підготовки процесуальних документів.
Також, періодично відбуваються екстрені відключення електропостачання, що призводить в результаті, до перебоїв у роботі телекомунікаційних мереж та доступі до мережі Інтернет, необхідних для роботи з підсистемою «Електронний суд», що практично унеможливлює безперервну, зосереджену та належну роботу, в процесі підготовки процесуальних документів.
Сукупність наведених обставин має надзвичайний, непередбачуваний та незалежний від волі представника Позивача характер, що істотно впливає на можливість реалізації процесуальних прав Позивача і не може бути розцінена як зловживання процесуальними правами або недобросовісна процесуальна поведінка, а сам лише пропуск строку на подання відповідної заяви не спростовує підтвердження наданих послуг та не може позбавляти представника Позивача можливості реалізації свого процесуального права.
Окрім цього, слід враховувати, що представник АТ «ЕКУ» адвокат Ліневич Л.В. на вимогу ч. 8 ст. 129 ГПК України завчасно повідомляла суд про намір подати клопотання про стягнення професійної правничої допомоги та відповідні докази про що заявляла в судових дебатах в судовому засіданні 27.03.2026.
Отже, вказані обставини свідчать про те, що затримка в підготовці та несвоєчасне подання відповідного клопотання і доказів з незначним пропуском строку (на один робочий день) обумовлена об`єктивною залежністю представника Позивача від інших об`єктивних обставин, а не недобросовісною процесуальною поведінкою.
Також позивач звертає увагу суду на той факт, що з п`яти днів передбачених для подання відповідної заяви і доказів були вихідними днями 28.03-29.03.
Судом встановлено, що під час прийняття рішення у даній справі питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1- 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (постанова КГС ВС від 24.12.2019 у справі № 909/359/19).
Розгляд даної справи судом здійснювався судом за правилами загального позовного провадження. В судовому засіданні 27.03.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення. Датою ухвалення рішення у даній справі є 27.03.2026, тобто позивач в силу ч. 8 ст. 129 ГПК України мав право подати суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у строк до 01.04.2026 (включно).
Позивачем через підсистему "Електронний суд" сформовано та подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу 02.04.2026.
Враховуючи наведені заявником обставини, з огляду на дату прийняття рішення суду та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу), враховуючи факт подання позивачем відповідної заяви після спливу 5-денного строку після ухвалення рішення, враховуючи, що пропущений строк є незначним (1 день), з огляду на те, що відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України), суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання доказів в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу (ч. 8 ст. 129 ГПК України та ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що заяву про прийняття додаткового рішення у даній справі подано позивачем щодо вирішення питання судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), суд дійшов висновку про розгляд заяви без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
Керуючись ст. 233-235, 244, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити позивачу строк на подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 4641/26 від 02.04.2026).
2. Прийняти заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення до розгляду.
3. Здійснювати розгляд заяви без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.
На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Е.М. Олейняш