УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
м. Вінниця
08 жовтня 2026 р. Справа № 120/13425/26
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали:
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до: Державного некомерційного товариства "Інститут оцінювання функціональності" пров. Макаревського Феодосія, 1-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673)
про: визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного некомерційного товариства "Інститут оцінювання функціональності" про визнання протиправним та скасування рішення.
За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.03.2025, яким скасовано рішення Гайсинської медико - соціальної експертної комісії про встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності (акт огляду медико - соціально експертної комісії №612, довідка до акта огляду медико - соціально експертною комісією серії 12 ААГ №808006).
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням підстав для поновлення строку, а також наданням відповідних доказів, які, на думку позивача, вказують на поважність причин пропуску строку звернення або уточнити позовні вимоги (в межах шестимісячного строку звернення до суду);
- надання доказів припинення виплати пенсії саме з серпня 2026 року, а не з липня 2025 року ( докази отримання позивачем пенсії в період з липня 2025 по серпень 2026 року ).
Представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду до якої долучено відповідні докази. У поданій заяві представник позивача зазначає, що відповідно до відповіді ГУ ПФУ у Вінницькій області від 22.09.2026, пенсія по інвалідності ОСОБА_1 фактично виплачувалася з 08.08.2025 по 31.07.2026, а пенсія за липень 2026 року в сумі 2 595 грн була нарахована та виплачена 11.07.2026. Після цього виплату пенсії було припинено. Ці відомості повністю узгоджуються з довідкою ГУ ПФУ про фактично отриманий розмір пенсії. У ній зазначено щомісячне отримання позивачем пенсійних виплат з серпня 2025 року по липень 2026 року включно, зокрема у січні-липні 2026 року - по 2 595 грн щомісяця. Також банківська довідка АТ «Райффайзен Банк» підтверджує фактичне зарахування пенсійних виплат на рахунок позивача. Зокрема, останнє пенсійне зарахування у 2026 році здійснено 10.07.2026 у сумі 2 595 грн.
Представник позивача вказує, що саме у серпні 2026 року, після ненадходження чергової пенсійної виплати, у позивача виникли об`єктивні підстави вважати, що його право порушено. Після цього позивач звернувся до органу Пенсійного фонду України для з`ясування причин припинення виплати, а надалі звернувся до суду. Після отримання відповідей на адвокатський запит, позов подано вже 01.09.2026, тобто без істотного зволікання після встановлення факту припинення пенсійної виплати, з`ясування обставин причин припинення такої виплати. Саме цю дату звернення до суду встановлено і в матеріалах справи.
Враховуючи вищезазначене, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та поновити такий строк.
Оцінивши наведені доводи та подані на їх підтвердження докази, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду та необхідність його поновити.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України; відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.
Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
В силу приписів ч. 1, 2 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, виходячи з характеру спірних правовідносин, категорії та складності справи, обсягу і характеру доказів, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 цей строк.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного товариства "Інститут оцінювання функціональності" про визнання протиправним та скасування рішення.
3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Заброцькою Людмилою Олександрівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні відповідно до ст. 262 КАС України).
4. Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України.
5. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у разі наявності таких.
6. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, а також документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. У разі надходження відповіді на відзив, відповідачу подати свої заперечення у 3 - денний строк з дня отримання відповіді на відзив.
7. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
9. Звернути увагу учасників справи, що заяви по суті справи повинні відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.159, 162-165.
10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
11. Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Дата постановлення ухвали обумовлена перебуванням головуючого судді з 24.09.2026 по 04.10.2026 у відпустці та з 05.10.2026 по 07.10.2026 на лікарняному.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна