Ухвала № 140533055 у справі № 140/14678/25 від 05.10.2026

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року Луцьк Справа № 140/14678/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Клочко А.С.,

представника позивача Сахарчука А.А.,

представника відповідача (заявника) Косендюка Я.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження за нововиявленими обставинами, відкритого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинські оптичні мережі" про перегляд судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинські оптичні мережі" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинські оптичні мережі" (далі - ТзОВ "Волинські оптичні мережі") про стягнення з рахунків платника у банку коштів на погашення податкового боргу у сумі 16848185,09 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 січня 2026 року, яке набрало законної сили 29 травня 2026 року, позов задоволено повністю.

13 серпня 2026 року до суду надійшла заява ТзОВ "Волинські оптичні мережі" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цій адміністративній справі (а.с.187-189 том 1). Заява обґрунтована тим, що скасування постановою Верховного Суду від 28 липня 2026 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного від 02 жовтня 2025 року у справі №140/3407/25, з якими суд у справі про стягнення податкового боргу пов`язував факт узгодженості грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 27 листопада 2024 року №[номер приховано], №[номер приховано] та №032850070, та факт виникнення податкового боргу у сумі 16848185,09 грн, є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) й зумовлює перегляд по суті судового рішення та його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року відкрито провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 29 січня 2026 року у цій справі (а.с.199 том 1).

ГУ ДПС у Волинській області подало клопотання про зупинення на підставі пункту 3 частини першої статті 236 КАС України провадження за нововиявленими обставинами у справі №140/14678/25, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/3407/25, яке буде ухвалене у зв`язку з новим її розглядом (або ж зупинити провадження в частині вимог про стягнення сум податкового боргу на підставі податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2024 року №[номер приховано], №[номер приховано] та пені) (а.с.44-46 том 2).

Клопотання мотивоване тим, що однією з основних підстав позову ГУ ДПС у Волинській області про стягнення із ТзОВ "Волинські оптичні мережі" податкового боргу є узгодженість грошових зобов`язань, визначених, зокрема, податковими повідомленнями-рішеннями №[номер приховано] та №[номер приховано], у судовому порядку. Судові рішення, якими підтверджено правомірність відповідних грошових зобов`язань, що формують значну частину заявленого до стягнення боргу, скасовані Верховним Судом та на цей час питання законності податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2024 року №[номер приховано] та №[номер приховано] остаточно не вирішене (справа №140/3407/25 перебуває на новому судовому розгляді).

ГУ ДПС у Волинській області вважає, що результат розгляду справи №140/3407/25 безпосередньо впливає на існування та розмір податкового боргу, тому існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №140/3407/25.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Волинській області Сахарчук А.А. клопотання підтримав.

Заявник письмово (а.с.50-51 том 2) та його представник Косендюк Я.А. у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Основними аргументами сторони заявника є те, що приписи пункту 3 частини першої статті 236 КАС України стосується можливості зупинення провадження у справі, яка розглядається по суті (а не справи про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами), і виключно у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Натомість пункт 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявленою обставиною визначає сам факт скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, без вказівки на те, чи скасоване воно остаточно, чи направлено на новий розгляд. Крім того, представник заявника просив врахувати, що грошові зобов`язання припинили бути узгодженими з ухваленням Верховним Судом постанови у справі №140/3407/25, що виключає наявність податкового боргу та можливість його стягнення.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження за нововиявленими обставинами у цій справі з таких мотивів і підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України установлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Провадження у справі підлягає зупиненню на цій підставі за сукупної таких факторів: 1) існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства; результат вирішення в тій іншій справі має преюдиційне значення для розгляду цієї справи. Натомість суд не може покликатися на неможливість розгляду справи до вирішення іншої, якщо встановити і оцінити обставини (факти) дозволяють зібрані у справі докази.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом встановлено, що податковий борг позивача у розмірі 16848185,09 грн (з податку на додану вартість у сумі 9227438,63 грн та з податку на прибуток підприємств у сумі 7620746,46 грн), який був предметом стягнення у цій справі, став узгодженим внаслідок відмови ТзОВ "Волинські оптичні мережі" у позові до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27 листопада 2025 року №[номер приховано], №[номер приховано] та №032850070 рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №140/3407/25, яке набрало законної сили 02 жовтня 2025 року. Разом з тим постановою Верховного Суду від 28 липня 2026 року у справі №140/3407/25 рішення суду першої інстанції від 02 липня 2025 року та постанову суду апеляційної інстанції від 02 жовтня 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 листопада 2024 року №[номер приховано], №[номер приховано] та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій у справі №140/3407/25 залишено без змін.

Отже, задовольняючи позов ГУ ДПС у Волинській області, суд виходив із факту узгодженості 02 жовтня 2025 року грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 27 листопада 2025 року №[номер приховано], №[номер приховано] та №032850070, у судовому порядку (судове рішення у справі №140/3407/25 набрало законної сили 02 жовтня 2025 року).

Скасування у певній частині судового рішення у справі №140/3407/25, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у справі №140/14678/25, відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України є підставою для перегляду такого судового рішення (у справі про стягнення податкового боргу) за нововиявленими обставинами, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факт узгодженості/неузгодженості грошових зобов`язань), з якими пов`язано право контролюючого органу на стягнення податкового боргу; об`єктивна неможливість розгляду заяви до вирішення питання про правомірність податкових повідомлень-рішень відсутня.

Одночасно необхідно зауважити, що зупинення провадження не повинне призводити до порушення розумного строку розгляду справи та не може ставити сторони у нерівне становище, даючи можливість податковому органу підтвердити наявність підстав звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, який є неузгодженим в частині грошових зобов`язань.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про зупинення провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинські оптичні мережі" про стягнення податкового боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2026 року