ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 жовтня 2026 року Справа №160/32034/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бровка Олександра Олеговича про забезпечення позову по справі №160/32034/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
УСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
-визнати протиправною та скасувати Податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 24.09.2026 р. № 0[телефон приховано]-0436, в частині нарахування громадянці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних санкцій (недоїмки) за порушення законодавства про патентування, норм регуляції обігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі - 174 495,98 грн.;
-визнати протиправним та скасувати Рішення Криворізького відділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу № 0[телефон приховано]-0436.
Одночасно із позовною заявою представником позивача - адвокатом Бровко Олександром Олеговичем подано заяву про забезпечення позову, в якій просять:
- застосувати заходи забезпечення позову у вигляді - зупинення дії Рішення Криворізького відділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у податкову заставу № 0[телефон приховано]-0436 від 24.09.2026 р.
Заява обґрунтована тим, що відповідачем було здійснено грубе порушення процедури адміністрування: винесення податкової вимоги замість податкового повідомлення-рішення (ППР). За результатами акту перевірки від 16.07.2026 р., відповідач взагалі не приймав та не надсилав позивачу податкове повідомлення-рішення (ППР) форми "Н" або "С". Натомість відповідач одразу виніс Податкову вимогу № 0[телефон приховано]-0436. Таким чином, сума штрафу 174 495,98 грн не є узгодженою, не набула статусу "податкового боргу", а відповідач позбавив позивача права на адміністративне оскарження ППР за ст. 56 ПКУ. Вказане вище порушення процедури адміністрування і створило штучну підставу для направлення позивачу податкової вимоги № 0[телефон приховано]-0436 від 24.09.2026 р. та ухвалення рішення Криворізького відділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу № 0[телефон приховано]-0436, які є похідними рішенням що ухвалюються на підставі податкового повідомлення-рішення. Таким чином, станом на теперішній час рішення Криворізького відділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу № 0[телефон приховано]-0436 від 24.09.2026 р. - обмежує позивача у праві розпорядження власним майном, через наявність рішення суб`єкта владних повноважень, з яким позивач навіть не ознайомлений.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, зазначає наступне.
Частиною 1 ст.150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що законодавець встановив наступні підстави винесення ухвали про забезпечення позову у справі, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.
Види забезпечення позову визначені статтею 151 КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Водночас, ч. 2 ст. 151 КАС України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Отже, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно певної сторони у спорі, їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.
Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З аналізу наведених норм випливає, що забезпечення позову можливе виключно за наявності вказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
Разом з цим варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача вказує, що рішення Криворізького відділу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу № 0[телефон приховано]-0436 від 24.09.2026 р. обмежує фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у праві розпорядження власним майном, через наявність рішення суб`єкта владних повноважень.
Однак, на підтвердження вказаних у заяві обставин, заявником не надано до суду жодного доказу.
Крім того, дослідження в сукупності доказів, які були підставою для винесення спірного Рішення та наявність, або відсутність порушення позивачем підпункту 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, може бути здійснена судом за результатом розгляду справи по суті.
Таким чином, наведені представником позивача обставини, не є доказами необхідності вжиття існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи вище викладене, суд не вбачає будь-яких правових підстав, які вказують на необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позов.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Бровка Олександра Олеговича про забезпечення позову по справі №160/32034/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева