Справа № 489/7229/26
Номер провадження 2/489/5058/26
Ухвала
12 жовтня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,
без участі учасників справи,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
встановив:
В серпні 2026 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кірімову О.М. із використанням системи «Електронний суд» звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2021 по справі № 489/1095/19 з нього утримуються аліменти на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Крім того, за наказом Первомайського міськрайонного суду від 30.06.2025 з позивача також утримуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.06.2025 р і до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи викладене, утримувані з ОСОБА_1 аліменти становлять 50% його доходу, що перевищує встановлений діючим законодавством розмір.
Наведені вище обставини, на переконання позивача, свідчать, що після ухвалення рішення Первомайського міськрайонного суду від 30.06.2025 матеріальний стан позивача внаслідок збільшення числа утриманців погіршився. Також ОСОБА_1 вказує на те, що він здійснює утримання не лише двох неповнолітніх дітей, а й іншого сина, батьком якого він є та утримує на договірних засадах без рішення суду, за домовленістю з мамою дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в сукупності з наявністю в нього боргових зобов`язань вказує на зміну його майнового стану.
Більше того, позивач був працевлаштований на 2 посадах та мав більший дохід, станом на день подачі позову позивач працевлаштований на 1 підприємстві ПрАТ «Юженергобуд», та звільнений з ПП ВКП «Делен», що підтверджено наказом про звільнення та підтверджує факт погіршення майнового стану .
Позивач вважає, що розмір аліментів 1/6 частина від всіх видів його заробітку (доходу) відповідатиме його фінансовим можливостям та обов`язку батька забезпечити умови життя та розвитку його неповнолітнього сина, а також визначеному законодавцем способу стягнення аліментів та, з врахуванням розміру доходу позивача, є більшим розміру прожиткового мінімуму.
Посилаючись на викладене, позивач ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього за рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.07.2019 на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.08.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
28.08.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петренко К.Д. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що позивачем є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, а також орендарем декількох земельних ділянок сільськогосподарського призначення, він зареєстрований як фізична особа-підприємець та є засновником фермерського господарства «Коваль», що свідчить про здійснення ним господарської діяльності, дохід від якої не розкрито суду. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що ОСОБА_1 має стабільний, а не погіршений, матеріальний стан, декілька джерел доходу. Між тим з часу стягнення аліментів стан здоров`я дитини погіршився, матеріальні витрати на її утримання зросли. Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2026 витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію у вигляді довідки про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , доходів (всі види доходів (заробітку), в тому числі від підприємницької діяльності як ФОП) за період з 01.01.2025 року по 01.09.2026 (довідка ОК 5 за цей період).
Витребувані відомості надійшли на адресу суду 08.10.2026.
01.10.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірімової О.М. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої вона спростовує заперечення відповідача проти позову та наполягає на його задоволенні.
12.10.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петренко К.Д. надійшли заперечення на відповідь на відзив.
12.10.2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Петренко К.Д. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 , відповідно до якого вона просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2015 у справі № 2/489/1967/15, та рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2019 у справі № 489/1095/19 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 до 3/8 частки з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кірімова О.М. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином. 12.10.2026 від представника позивача надійшла заява по розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Петренко К.Д. в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином.
Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов.
Згідно положень ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи викладене, оцінивши предмет та підстави первісного та зустрічного позовів, приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов`язані, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним - зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно об`єднати для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . Об`єднаній справі присвоїти номер 489/7229/26 (номер провадження - № 2/489/3871/26).
Керуючись статтями 49, 189, 193 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.
Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.
Об`єднаній справі присвоїти номер 489/7229/26 (провадження № 2/489/3871/26).
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 30.11.2026 о 09:45 год.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 12.10.2026.
Суддя Г.А. Микульшина