№ 207/213/26
№ 2/207/1193/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
12.10.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі №207/213/26 - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В обґрунтування клопотання зазначено, що з метою встановлення чи отримувались грошові кошти відповідачем, було подано клопотання про витребування доказів, таке клопотання про витребування доказів судом задоволено, ухвалою суду 23.06.2026 року у даній справі витребувано від АТ КБ "ПРИВАТБАНК» зазначені докази. На виконання вищезазначеної ухвали суду в цій справі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало відповідь за вих №20.1.0.0.0/7-260629/56366-БТ, з якої випливає, що картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не відкривалась. Також, банк повідомив, що банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Крім того, банком повідомлено, що 09.03.2021 року на вказану банківську картку відбулось зарахування коштів у розмірі 3 000 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання про заміну відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Зважаючи на отриману інформацію від банку, з огляду на те, що відповідач грошові кошти за договором не отримувала, банківська картка відповідачу не належала, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача на належного.
Керуючись ст.ст. 51, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.
Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про стягнення заборгованості за договором.
Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2026 року о 11 годині 15 хвилин.
Копію ухвали надіслати відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Р.Є. Дубовик