ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 911/2929/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В.,
за участю представників:
Офісу Генерального прокурора - Пальонної О. О.,
Кабінету Міністрів України - Солов`я О. В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент» - Янчука А. В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «Терра Інвест» - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Футбольний клуб «Динамо» Київ» - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Славутич-Дельфін» -не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокс-Бізнес» - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпроект» - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 (у складі колегії суддів: Бестаченко О. Л. (головуючий), Скрипка І. М., Шаратов Ю. А.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (суддя Бондаренко-Легких Г. П.) (в частині)
у справі № 911/2929/19
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент»,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Терра Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Славутич-Дельфін», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стокс-Бізнес»,
про витребування земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - Київська ОДА), Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі - Обухівська РДА), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Спорт-Тур» (далі - ТОВ «ІК «Спорт-Тур»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент» (далі - ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент»), у якому просив суд:
- визнати недійсними розпорядження Київської ОДА від 05.12.2003 № 776 «Про надання в оренду земельної ділянки», від 26.02.2004 № 88 «Про надання в оренду земельних ділянок», від 17.09.2004 № 646 «Про надання в оренду земельної ділянки»;
- визнати недійсними розпорядження Обухівської РДА від 01.11.2004 № 697 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Славутич-Дельфін» під розміщення об`єктів для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей», від 01.11.2004 № 696 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Стокс-Бізнес» під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів», від 01.11.2004 № 698 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестпроект» під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів», від 01.11.2004 № 695 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» під розміщення об`єктів для проведення спортивних заходів і організації відпочинку спортсменів»;
- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «ІК «Спорт-Тур» земельну ділянку площею 24,394 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0080 та з незаконного володіння ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» земельну ділянку площею 10,222 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району.
Позовні вимоги з посиланням, зокрема, на положення статей 16, 20, 21, 321, 328, 387, 388, 393 Цивільного кодексу України, статей 21, 122, 149, 152, 153, 155 Земельного кодексу України, статей 9, 42 Лісового кодексу України, Закону України «Про місцеві державні адміністрації» обґрунтовані тим, що Київська ОДА незаконно, з перевищенням свої повноважень, вилучила та змінила цільове призначення земель, які належали до єдиного масиву земель лісового фонду.
Після набуття у власність третіми особами за оспорюваними розпорядженнями Обухівської РДА вилучені земельні ділянки були відчужені 27.05.2005 та 06.06.2005 на користь ТОВ «ІК «Спорт-Тур», що свідчить про те, що прийняття оскаржуваних розпоряджень здійснювалося з метою передачі у власність одного приватного суб`єкта земель лісового фонду площею понад 30 га за допомогою пов`язаних з цією особою третіх осіб.
Прокурор зазначав, що незаконне вибуття лісових земель з державної власності у приватну власність становить суспільний інтерес, а також вказував на невжиття уповноваженими органами дій з відновлення порушених прав держави, вказуючи на наявність підстав для визнання поважними причини пропуску позовної давності.
Київська ОДА, ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» та ТОВ «ІК «Спорт-Тур» у відзивах на позовну заяву, заперечуючи проти її задоволення, вказували на безпідставність доводів прокурора, а також просили суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» (далі - ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Терра Інвест» (далі - ТОВ «ІК «Терра Інвест»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» (далі - ТОВ «ФК «Динамо» Київ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Славутич-Дельфін» (далі - ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроект» (далі - ТОВ «Інвестпроект»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Стокс-Бізнес» (далі - ТОВ «Стокс-Бізнес»).
ТОВ «ФК «Динамо» Київ», заперечуючи проти задоволення позовних вимог, просило, зокрема, застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2020 справу № 911/2929/19 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Верховного Суду від 28.03.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 та рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва через порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Під час нового розгляду справи, 25.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява прокурора про зміну предмета позову, в якій останній просив:
- виключити з прохальної частини позову частину позовних вимог та розглядати позов у наступній редакції: витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «ІК «Спорт-Тур» земельну ділянку площею 24,394 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0080; з незаконного володіння ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» земельну ділянку площею 10,222 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району;
- виключити з числа відповідачів у справі № 911/2929/19 Київську ОДА та Обухівську РДА.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023, зокрема, прийнято заяву прокурора до розгляду; вирішено подальший розгляд справи № 911/2929/19 здійснювати щодо вимог до ТОВ «ІК «Спорт-Тур» та ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» в редакції заяви прокурора від 24.05.2023 (зареєстрована 25.05.2023).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 позов задоволено повністю. Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «ІК «Спорт-Тур» земельну ділянку площею 24,394 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0080 та ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» земельну ділянку площею 10,222 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079.
Під час нового розгляду, суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив із того, що земельні ділянки на час виникнення спірних правовідносин були вилучені декількома масивами приблизно по 10 га та передані у приватну власність зі зміною цільового призначення без відповідного рішення Кабінету Міністрів України, що є порушенням вимог частини 2 статті 19 Конституції України, статей 20, 57, 122, 149 Земельного кодексу України, статей 9, 42 Лісового кодексу України, а тому дійшов висновку, що Київська ОДА та Обухівська РДА розпорядилися землями лісового фонду, що є землями державної власності, з перевищенням передбачених законом повноважень.
Ураховуючи положення статей 387, 388 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції виснував про наявність підстав для задоволення позовних вимог про витребування земельних ділянок, оскільки спірні земельні ділянки лісового фонду вибули з власності держави поза її волею з огляду на відсутність погодження Кабінетом Міністрів України вилучення, передання в оренду та подальший продаж таких земельних ділянок.
При цьому, суд першої інстанції встановив відсутність порушення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у цій справі
Крім того, встановивши, що прокурор звернувся до суду з позовом у межах позовної давності, суд першої інстанції виснував про відмову у задоволенні заяв відповідачів та ТОВ «ФК «Динамо» Київ» про застосування наслідків спливу позовної давності.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 скасовано в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» земельної ділянки площею 10,222 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079. В решті рішення залишено без змін.
Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 викладено у такій редакції:
« 1. Позов Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України - задовольнити частково.
2. Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «ІК «Спорт-Тур» земельну ділянку площею 24,394 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0080.
3. В решті позову відмовити».
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки з володіння ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент», суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції у зазначеній частині та приймаючи в цій частині нове рішення про відмову у позові, виходив із того, що ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки, придбаної на підставі відплатного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.12.2016, укладеного з ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яковенко В. І., оскільки сторони зазначеного правочину не знали, і ураховуючи обставини, які існували на час укладення зазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки, не могли знати про те, що така земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею та про відсутність у продавця прав на її відчуження; у разі витребування на користь держави із приватної власності ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» земельної ділянки, право товариства, яке придбало спірне майно у встановленому законом порядку, зазнає втручання, яке прирівнюється до «позбавлення» власності у розумінні другого речення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Постановою Верховного Суду від 03.02.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду через порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки з володіння ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент», суд апеляційної інстанції погодився з його висновками про те, що вибуття спірних земельних ділянок лісового фонду з власності держави відбулось поза її волею; ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент», проявивши розумну обачність, не могло не знати про незаконність набуття незамкненої земельної ділянки, яка була заліснена, тому не є добросовісним; позов прокурором подано в межах позовної давності, тому відсутні підстави для застосування наслідків її пропуску.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у червні 2026 року ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 та Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 в частині задоволення позову Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» та витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» земельну ділянку площею 10,222 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.
Обґрунтовуючи у поданій касаційній скарзі підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» послалось на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 388 Цивільного кодексу України, статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.12.2023 у справі № 580/1300/22 щодо необхідності застосування судами принципу правової визначеності та його складової - принципу легітимності очікувань при оцінці належності поведінки набувача спірної земельної ділянки; на неправильне застосування положень статті 149 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на 2003-2004 роки) та статті 388 Цивільного кодексу України; на неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, у постановах Верховного Суду від 04.02.202-, 05.02.2020, 26.02.2020 за результатами розгляду справ № 911/3897/17, № 911/3574/17, № 911/3523/17, № 911/3738/17, № 911/2325/18, № 911/3105/17, № 911/3310/17, № 911/3148/17, № 911/3577/17, № 911/3579/17, відповідно до яких згідно з принципом «суд знає закон» неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм; на неврахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 357/9328/15-ц щодо обчислення позовної давності у випадку звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органу; на неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 911/2558/20 щодо заміни Кабінету Міністрів України його правонаступником - Київською ОДА; на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.09.2025 у справі № 922/82/20, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 щодо застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України; на неврахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 913/73/19 щодо дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»; на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21.05.2025 у справі № 678/1280/21, від 22.10.2025 у справі № 243/2721/22 щодо застосування частини 3 статті 388 Цивільного кодексу України.
Також ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, послалось на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування статті 19 Конституції України та статті 149 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на 2003-2004 роки) у подібних правовідносинах, а саме, щодо наявності чи відсутності правових підстав визнання за Кабінетом Міністрів України повноважень, передбачених частиною 9 статті 149 Земельного кодексу України стосовно сукупності земельних ділянок, кожна із яких площею менше 10 га; а також щодо застосування положень Закону України «Про внесення змін до цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12.03.2025 № 4292-ІХ, а саме, щодо можливості витребування за позовом прокурора у товариства земельних ділянок і пропуску позовної давності.
Крім того, ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» підставою касаційного оскарження судових рішень у справі, що розглядається, зазначає пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України з огляду на наявність випадку, передбаченого пунктом 8 частини 1 статті 310 цього Кодексу, а саме: суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. При цьому, скаржник посилається на те, що позов прокурора мав розглядатися в інтересах держави в особі Київської ОДА, а тому вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена про права та інтереси Київської ОДА, яка не була залучена до участі у справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2929/19 за касаційною скаргою ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 (в частині) з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2026; зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 911/2929/19 в частині задоволеної позовної вимоги про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» земельної ділянки площею 10,222 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079 до закінчення перегляду цього рішення в касаційному порядку.
Прокурор у відзиві на касаційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, наведені у касаційній скарзі, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення -без змін
Кабінет Міністрів України у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до не згоди скаржника з наданою судами оцінкою доказів та до намагання переоцінити встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини справи, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.
08.09.2026 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» до касаційної скарги.
У судовому засіданні 09.09.2026 представники Офісу Генерального прокурора, Кабінету Міністрів України, ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» надали пояснення.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2026 у справі № 911/2929/19 за касаційною скаргою ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» оголошено перерву до 23.09.2026.
21.09.2026 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» до касаційної скарги.
ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест», ТОВ «ІК «Терра Інвест», ТОВ «ФК «Динамо Київ», ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін», ТОВ «Інвестпроект», ТОВ «Стокс-Бізнес», ТОВ «ІК «Спорт-Тур», Кабінет Міністрів України у судове засідання своїх представників не направили.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про повідомлення зазначених учасників справи про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, та те, що зазначені учасники справи не зверталися до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест», ТОВ «ІК «Терра Інвест», ТОВ «ФК «Динамо» Київ», ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін», ТОВ «Інвестпроект», ТОВ «Стокс-Бізнес», ТОВ «ІК «Спорт-Тур», Кабінету Міністрів України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Офісу Генерального прокурора, Кабінету Міністрів України, ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент», виходить із такого.
Судами попередніх інстанцій установлено, що 05.12.2003 розпорядженням Київської ОДА № 776 «Про надання в оренду земельної ділянки» затверджено розроблений Державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») проєкт відведення земельної ділянки загальною площею 9,98 га (ліси 1-ї групи) за рахунок земель Державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» (землі лісового фонду) на території Української міської ради Обухівського району; надано Закритому акціонерному товариству «Футбольний клуб «Динамо» Київ» (далі - ЗАТ «ФК «Динамо» Київ», наразі ТОВ «ФК «Динамо» Київ») в оренду на 50 років земельну ділянку, зазначену в пункті 1 цього розпорядження для проведення спортивних заходів і організації відпочинку спортсменів та інших співробітників клубу; доручено Обухівській РДА укласти та підписати від імені обласної державної адміністрації договір оренди вказаної земельної ділянки за умови відшкодування втрат лісогосподарського виробництва у встановленому порядку, передбачивши обмеження щодо її використання, визначенні чинним законодавством та матеріалами погодження проекту відведення.
06.02.2004 розпорядженням Київської ОДА № 88 «Про надання в оренду в оренду земельних ділянок» затверджено розроблені ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» два проєкти відведення земельних ділянок загальною площею по 9,9 га кожна (ліси 1-ї групи) за рахунок земель Київського державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» (землі лісового фонду) на території Української міської ради Обухівського району, надано ТОВ «Інвестпроект» та ТОВ «Стокс-Бізнес» в оренду на 50 років кожному по 9,9 га земель під організацію відпочинку та проведення спортивних заходів; доручено голові Обухівської РДА укласти та підписати від імені обласної державної адміністрації договори оренди за умови попереднього відшкодування товариствами втрат лісогосподарського виробництва у встановленому порядку, передбачивши обмеження щодо її використання, визначенні чинним законодавством та матеріалами погодження проекту відведення.
17.09.2004 розпорядженням Київської ОДА № 646 «Про надання в оренду земельної ділянки» затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Славутич-Дельфін» для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей в межах Української міської ради Обухівського району, розроблений ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»; вилучено з постійного користування Обухівського лісництва Державного лісогосподарського об`єднання «Київліс» та надано в оренду на 49 років ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін» земельну ділянку площею 9,98 га на території Української міської ради Обухівського району для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей; віднесено вказану земельну ділянку до земель рекреаційного призначення; доручено Обухівській РДА укласти та підписати від імені обласної державної адміністрації договір оренди вказаної земельної ділянки за умови попереднього відшкодування втрат лісогосподарського виробництва у встановленому порядку, передбачивши обмеження щодо її використання, визначенні чинним законодавством та матеріалами погодження проекту відведення.
01.11.2004 розпорядженням Обухівської РДА № 695 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» під розміщення об`єктів для проведення спортивних заходів і організації відпочинку спортсменів» продано у власність ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» земельну ділянку площею 61 221,00 кв. м на території Української міської ради Обухівського району Київської області під розміщення об`єктів для проведення спортивних заходів і організації відпочинку спортсменів; надано дозвіл на розроблення технічної документації зі складання державного акту на право приватної власності на землю ЗАТ «ФК «Динамо «Київ».
01.11.2004 розпорядженням Обухівської РДА № 969 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Стокс-Бізнес» під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів» продано у власність ТОВ «Стокс-Бізнес» земельну ділянку площею 99 000 кв. м на території Української міської ради Обухівського району Київської області під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів; надано дозвіл на розроблення технічної документації зі складання державного акту на право приватної власності на землю ТОВ «Стокс-Бізнес».
01.11.2004 розпорядженням Обухівської РДА № 697 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін» під розміщення об`єктів для культурно-оздоровчих та рекреаційних цілей» продано у власність ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін» земельну ділянку площею 86 939 кв. м на території Української міської ради Обухівського району Київської області під розміщення об`єктів для культурно-оздоровчих цілей; надано дозвіл на розроблення технічної документації зі складання державного акту на право приватної власності на землю ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін».
01.11.2004 розпорядженням Обухівської РДА № 698 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ТОВ «Інвестпроект» під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів» продано у власність ТОВ «Інвестпроект» земельну ділянку площею 99 000 кв. м на території Української міської ради Обухівського району Київської області під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів; надано дозвіл на розроблення технічної документації зі складання державного акту на право приватної власності на землю ТОВ «Інвестпроект».
02.11.2004 на виконання зазначених вище розпоряджень від 01.11.2004 № 695, №696, №697, №698, Обухівською РДА продано у власність ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» земельну ділянку площею 6,1221 га, у власність ТОВ «Стокс-Бізнес» земельну ділянку площею 9, 9 га, у власність ТОВ «Інвестпроект» земельну ділянку площею 9, 9 га та у власність ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін» земельну ділянку площею 8,6939 га, розташовані на території Української міської ради Обухівського району Київської області під розміщення об`єктів для організації відпочинку та проведення спортивних заходів, про що укладено відповідні договори купівлі-продажу.
17.11.2004 ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін» відчужило на користь ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» земельну ділянку площею 8, 6939 га (кадастровий номер [номер приховано]:06:015:0035), про що укладено відповідний договір купівлі-продажу.
27.05.2005 ТОВ «ІК «Спорт-Тур» на підставі договорів купівлі-продажу набуло у приватну власність земельні ділянки загальною площею 34, 6160 га, а саме: у ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:06:015:0032, [номер приховано]:06:015:0035 загальною площею 14, 8160 га; у ТОВ «Стокс-Бізнес» земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0034 загальною площею 9,9 га; у ТОВ «Інвестпроект» земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0033 загальною площею 9,9 га.
За рахунок об`єднання зазначених земельних ділянок було утворено земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0045 загальною площею 34, 6160 га, про що видано ТОВ «ІК «Спорт-Тур» державний акт серії ЯА № 677578 від 12.08.2005.
В подальшому, у результаті поділу (за заявою власника - ТОВ «ІК «Спорт-Тур») земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0045 було утворено земельні ділянки: площею 10,2220 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079 та площею 24,3940 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0080.
17.07.2013 ТОВ «ІК «Спорт-Тур» відчужило на користь ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» земельну ділянку площею 10,2220 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079, про що укладено відповідний договір купівлі-продажу.
28.12.2016 ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» за договором купівлі-продажу відчужило на користь ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» зазначену земельну ділянку площею 10,2220 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079.
Також судами попередніх інстанцій установлено, що 29.11.2004 Обухівським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін» на нерухоме майно, а саме: спортивну базу за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область, на підставі свідоцтва про право власності від 27.10.2004, виданого Обухівською РДА.
30.11.2004 між ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін» (продавець) та ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого ТОВ «НВФ «Славутич-Дельфін» передало у власність ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» нерухоме майно - спортивну базу загальною площею 67,3 кв.м, яке належить продавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Обухівською РДА 27.10.2004, а ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» прийняло об`єкт продажу у власність.
01.12.2004 Обухівським бюро технічної інвентаризації на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2004 зареєстровано право власності ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» на нерухоме майно.
01.03.2005 Обухівським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» на нерухоме майно - комплекс за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область, на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.2004, виданого Обухівською РДА.
25.05.2005 Обухівським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності ТОВ «Стокс-Бізнес» на нежитлові будівлі за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область, на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.2004, виданого Обухівською РДА.
25.05.2005 Обухівським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності ТОВ «Інвестпроект» на нежитлові будівлі за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область, на підставі свідоцтва про право власності від 06.10.2004, виданого Обухівською РДА.
27.05.2005 між ТОВ «Стокс-Бізнес» (продавець) та ТОВ «ІК «Спорт-Тур» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний № 1367), відповідно до умов якого ТОВ «Стокс-Бізнес» зобов`язалося передати у власність ТОВ «ІК «Спорт-Тур» об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі), а саме: альтанку загальною площею 10,0 кв. м; фундамент під вишку загальною площею 12,3 кв. м, розташовані за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область.
29.06.2005 Обухівським бюро технічної інвентаризації на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2005 зареєстровано право власності ТОВ «ІК «Спорт-Тур» на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область.
27.05.2005 між ТОВ «Інвестпроект» (продавець) та ТОВ «ІК «Спорт-Тур» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційним № 1359), відповідно до умов якого ТОВ «Інвестпроект» зобов`язалося передати у власність ТОВ «ІК «Спорт-Тур» об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі), а саме: КПП загальною площею 67,3 кв. м, елінг загальною площею 138,6 кв. м, дизельна загальною площею 30,0 кв. м, розташовані за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область.
29.06.2005 Обухівським бюро технічної інвентаризації на підставі договору договір купівлі-продажу від 27.05.2005 зареєстровано право власності ТОВ «ІК «Спорт-Тур» на нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область.
06.06.2005 між ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» (продавець) та ТОВ «ІК «Спорт-Тур» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (реєстраційний № 2149), за умовами якого ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» зобов`язалося передати у власність ТОВ «ІК «Спорт-Тур» будівлю спортивної бази, площею 67,3 кв. м, розташовану по вул. Ігнатівська (вул. Горького) в м. Українка Обухівського району Київської області, а ТОВ «ІК «Спорт-Тур» зобов`язалося прийняти вказану нерухомість і сплатити за неї обговорену грошову суму.
22.09.2005 Обухівським бюро технічної інвентаризації на підставі цього договору купівлі-продажу від 06.06.2005 зареєстровано право власності ТОВ «ІК «Спорт-Тур» на нерухоме майно - спортивну базу за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область.
Також, 06.06.2005 між ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» (продавець) та ТОВ «ІК «Спорт-Тур» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ЗАТ «ФК «Динамо» Київ» зобов`язалося передати у власність ТОВ «ІК «Спорт-Тур» комплекс спортивної бази, розташований по вул. Ігнатівська (вул. Горького) в м. Українка Обухівського району Київської області.
29.06.2005 Обухівським бюро технічної інвентаризації на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2005 зареєстровано право власності ТОВ «ІК «Спорт-Тур» на комплекс за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область.
Отже, як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «ІК «Спорт-Тур» на підставі договорів купівлі-продажу набуло у власність нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область.
У подальшому, 30.06.2011 між ТОВ «ІК «Спорт-Тур» та ТОВ «ІК «Терра-Інвест» було укладено чотири договори купівлі-продажу, відповідно до умов яких ТОВ «ІК «Спорт-Тур» продало, а ТОВ «ІК «Терра-Інвест» придбало нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область.
13.07.2011 Обухівським бюро технічної інвентаризації на підставі зазначених договорів купівлі-продажу зареєстровано право власності ТОВ «ІК «Терра-Інвест» на зазначене майно.
17.07.2013 між ТОВ «ІК «Терра-Інвест» (продавець) та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу 1/50 часток комплексу, розташованого за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область.
24.07.2013 між ТОВ «ІК «Терра-Інвест» (продавець) та ТОВ «ІК «Спорт-Тур» (покупець) було укладено договори купівлі-продажу 49/50 часток комплексу, розташованого за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область, а також іншого нерухомого майна розташованого за вказаною адресою.
27.12.2015 між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Укрспортбудінвест» (продавець) та ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» було укладено договір купівлі-продажу 1/50 часток комплексу спортивної бази, розташованої за адресою: вул. Ігнатівська (вул. Горького), м. Українка, Обухівський район, Київська область.
Предметом позову у справі, що розглядається, є позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «ІК «Спорт-Тур» земельної ділянки площею 24,394 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0080 та з незаконного володіння ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» земельної ділянки площею 10,222 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079, які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району.
Звертаючись до суду з відповідним позовом, прокурор посилався на положення частини 2 статті 19 Конституції України, статей 20, 57, 122, 149 Земельного кодексу України, статей 9, 42 Лісового кодексу України, та зазначав, що на підставі розпоряджень Київської ОДА від 05.12.2003 № 776, від 26.02.2004 № 88 та від 17.09.2004 № 646 відбулася незаконна передача у користування пов`язаних між собою юридичних осіб спірних земельних ділянок у виді єдиного лісового масиву загальною площею 39,76 га, неуповноваженим суб`єктом, з перевищенням наданих йому законом повноважень, у спосіб, що суперечить закону, без прийняття законних рішень (розпоряджень) про вилучення та зміну цільового призначення земель лісового фонду (лісогосподарського призначення) з одночасною передачею земель площею понад 10 га у користування (оренду) приватним юридичним особам, у яких не створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи, на строк, що значно перевищує встановлений законом, без погодження (згоди) відповідного державного органу лісового господарства на переведення лісових земель до інших категорій. У подальшому на підставі оспорюваних розпоряджень Обухівської РДА від 01.11.2004 № 695, № 696, № 697, № 698 відбувся незаконний продаж земель лісового фонду загальною площею 34,6160 га.
Одночасно, обґрунтовуючи у позовній заяві підстави для представництва законних інтересів держави в суді та необхідність їх захисту, прокурор компетентним органом визначив Кабінет Міністрів України, виключно який як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час подання позову в силу положень частини 8 статті 122, частини 9 статті 149 Земельного кодексу України наділений правом розпоряджатися спірними земельними ділянками державної форми власності лісогосподарського призначення площею понад 10 га. Такий свій висновок прокурор обґрунтував тим, що мало місце роздріблення Київською ОДА площ земель лісогосподарського призначення до 10 га під юридично завуальованим виглядом наявної компетенції щодо розпорядження землями такої категорії, спірні земельні ділянки є єдиним лісовим масивом, а приватні юридичні особи, на користь яких було відчужено спірні земельні ділянки, є пов`язаними між собою одними і тими ж засновниками та бенефіціарами.
Прокурор також зазначав, що при визначенні дійсного змісту розпорядчих дій органу державної влади необхідно оцінювати не лише формальні характеристики окремих земельних ділянок, а й фактичні обставини їх утворення, взаємне розташування, послідовність прийняття розпоряджень, подальшу долю відповідних земель, а також пов`язаність осіб, на користь яких вони вилучалися.
Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2020, яким було відмовлено у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог, та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін, та направляючи справу № 911/2929/19 на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 28.03.2023, зокрема, зазначив про необхідність перевірки доводів прокурора про те, що спірні земельні ділянки становлять єдиний масив земель лісового фонду, які вибули з власності держави внаслідок низки послідовних дій щодо отримання в приватну власність з державної власності зазначених земельних ділянок та дій приватних юридичних осіб, пов`язаних між собою спільними засновниками та бенефіціарами.
Як зазначено вище, за наслідками нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 позов прокурора задоволено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 в частині витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» земельної ділянки площею 10,222 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079 та викладено резолютивну частину Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у новій редакції, відповідно до якої в задоволенні позовних вимог в скасованій частині відмовлено.
Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 в частині, якою було відмовлено в задоволенні позовної вимоги прокурора про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» земельної ділянки площею 10,222 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079 та направляючи справу № 911/2929/19 в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у постанові від 03.02.2026 зазначив про необхідність з`ясування питання, чи добросовісно діяло ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» за відсутності сумнівів щодо цільового призначення земельної ділянки, яка розташована у лісовому масиві, чи міг знати відповідач про відповідні обставини, проявивши розумну обачність, а також і наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
За наслідками нового апеляційного розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що вибуття спірних земельних ділянок лісового фонду з власності держави відбулось поза її волею; ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент», проявивши розумну обачність, не могло не знати про незаконність набуття незамкненої земельної ділянки, яка була заліснена, тому не є добросовісним; позов прокурором подано в межах позовної давності, тому відсутні підстави для застосування наслідків її пропуску.
При цьому, суд апеляційної інстанції, врахувавши вказівки, наведені у постанові Верховного Суду від 03.02.2026, дослідив обставини та погодився з висновком суду першої інстанції про недобросовісність ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» як набувача спірної земельної ділянки. Вказав на те, що виходячи з обставин цієї справи, проявивши розумну обачність, ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» не могло не знати про незаконність набуття ним цієї земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, судові рішення щодо вирішення позовних вимог прокурора про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» земельної ділянки площею 10,222 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079 були двічі предметом касаційного розгляду Верховного Суду.
Верховний Суд двічі постановами від 28.03.2023 та від 03.02.2026 направляв справу № 911/2929/19 в частині вирішення зазначених вище позовних вимог на новий розгляд.
В постановах Верховного Суду від 28.03.2023 та від 03.02.2026 були наведені обставини, які підлягали встановленню при новому розгляді справи № 911/2929/19.
Тобто при новому вирішенні позовних вимог прокурора виконанню підлягали як вказівки, наведені у постанові Верховного Суду від 28.03.2023, так і вказівки, наведену у постанові Верховного Суду від 03.02.2026.
Разом з тим, у порушення частини 1 статті 316 ГПК України ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції не виконали вказівки Верховного Суду, наведені у постанові від 28.03.2023 щодо необхідності перевірки доводів прокурора про те, що спірні земельні ділянки становлять єдиний масив земель лісового фонду, які вибули з власності держави внаслідок низки послідовних дій щодо отримання в приватну власність з державної власності зазначених земельних ділянок та дій приватних юридичних осіб, пов`язаних між собою спільними засновниками та бенефіціарами.
Встановлення зазначених обставин необхідно як для вирішення позовних вимог прокурора по суті, так і для визначення обґрунтованості підстав звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України.
В обґрунтування однієї з підстав касаційного оскарження судових рішень у справі № 911/2929/19, що розглядається, скаржник зазначає про втрату Кабінетом Міністрів України з 27.05.2021 повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою, яка витребовується, через набрання чинності змінами до Земельного кодексу України.
Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-IX, що набрав чинності 27.05.2021, внесено зміни до положень статей 122, 149 Земельного кодексу України.
Відповідно до частини 8 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції зазначеного Закону) Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування, які не входять до складу адміністративно-територіальних одиниць, а також у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Згідно з статтею 149 Земельного кодексу України (в редакції зазначеного вище Закону) земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, що здійснюють розпорядження земельними ділянками відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу з урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.
Тобто, з 27.06.2021 повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності лісового фонду вже не відносяться до повноважень Кабінету Міністрів України.
У свою чергу, відповідно до частини 5 статті 122 Земельного кодексу України (у редакції зазначеного вище Закону) обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами 1, 4 і 8 цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано статтею 52 ГПК України.
Так, відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Ураховуючи наведені законодавчі зміни, про необхідність вирішення питання щодо заміни Кабінету Міністрів України його правонаступником - Київською ОДА зазначено в постановах Верховного Суду від 05.11.2025 у справі № 911/2558/20, від 31.05.2023 у справі № 372/390/17, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
Разом з тим, зазначені правові висновки Верховного Суду про необхідність вирішення питання щодо заміни Кабінету Міністрів України його правонаступником - Київською ОДА, не були враховані судами попередніх інстанцій при вирішені спору.
При цьому, при новому розгляді справи судам попередніх інстанцій слід враховувати, що законність дій органів по розпорядженню спірною земельною ділянкою оцінюється на момент їх вчинення (виникнення спірних правовідносин), тоді як спосіб захисту, зокрема, повернення земельної ділянки, застосовується на користь актуального розпорядника такої земельної ділянки.
За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У зв`язку з наведеним ухвалені у справі постанова суду апеляційної інстанцій та рішення суду першої інстанції у зазначеній частині вказаним вимогам не відповідають, а отже їх не можна визнати законними та обґрунтованими.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина 4 статті 310 ГПК України).
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ураховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» підлягає частковому задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ «КУА «Мтір Ессет Менеджмент» земельної ділянки площею 10,222 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079 - скасуванню з направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).
За результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент» задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 у справі № 911/2929/19 скасувати в частині задоволеної позовної вимоги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент» земельної ділянки площею 10,222 га з кадастровим номером [номер приховано]:06:015:0079 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Мтір Ессет Менеджмент» судового збору у розмірі 6 558,78 грн, а справу № 911/2929/19 у зазначеній частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко