Ухвала № 140540703 у справі № 727/11906/26 від 13.10.2026

Справа № 727/11906/26

Провадження № 2/727/3832/26

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

13 жовтня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 5459 від 29 березня 2021 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 . Ціна позову становить 831 916,50 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07 вересня 2026 року відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Турик І.М. - подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області, відповідно до змісту якого вказує, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості стосуються виконання кредитного договору, позичальником за якими є ОСОБА_1 , а вимоги до інших відповідачів ґрунтуються на укладених ними договорах поруки на забезпечення виконання відповідного кредитного зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Турик І.М., вважає, що за таких обставин, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини 7 статті 30 ЦПК України щодо виключної територіальної підсудності спору за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання. Посилання позивача на місце виконання кредитних договорів у м. Чернівцях та положення частини 8 статті 28 ЦПК України вважає безпідставними, оскільки правила альтернативної підсудності не застосовуються у разі встановлення законом виключної підсудності.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Турик І.М., стверджує, що оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: с. Волока Чернівецького району Чернівецької області, то, дану цивільну справу слід передати на розгляд до Глибоцького районного суду Чернівецької області. З огляду на викладене просить суд передати дану справу за виключною територіальною підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Від представника позивача - Вакарюка В.В. - надійшла заява, в якій останній зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання про передачу справи за виключною територіальною підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши подані учасниками справи заяви та клопотання, дійшов таких висновків.

Так, згідно з наданої позивачем до суду копії кредитного договору № 5459 від 29 березня 2021 року вбачається, що між позивачем, КС «Буковинський Альянс», та відповідачем ОСОБА_1 , виникли кредитні правовідносини, а виконання зобов`язань позичальника за вказаними договорами було забезпечено відповідними договорами поруки, укладеними з іншими відповідачами у справі.

Відповідно до пункту 1 Додаткових умов, які є додатками до вказаного вище кредитного договору, вбачається, що місцем виконання цього договору сторони домовились вважати: АДРЕСА_1 .

Згідно із відповіддю адресно-довідкового бюро від 03.09.2026 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , з яким був укладений кредитний договір, який є предметом даного позову, не проживає на території, яка належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівців. Крім того, жоден із відповідачів не проживає на території, яка належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівців.

При цьому, за загальним правилом, визначеним статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Винятки із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно з частиною 8 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Водночас, відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Отже, передбачене частиною 8 статті 28 ЦПК України право позивача пред`явити позов за місцем виконання договору є правилом альтернативної територіальної підсудності та може бути реалізоване лише за умови, якщо спір не віднесений законом до виключної підсудності.

Згідно з частиною 7 статті 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що заявлені позивачем КС «Буковинський Альянс» позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договор № 5459 від 29 березня 2021 року.

Водночас вимоги позову, заявлені до інших відповідачів у справі, випливають із укладених ними договорів поруки, якими забезпечено виконання відповідачем ОСОБА_1 основного зобов`язання за відповідним кредитним договором.

При цьому, заявлення позивачем в одному провадженні вимог до позичальника та поручителів охоплюється диспозицією частини 7 статті 30 ЦПК України, яка встановлює для такої категорії спорів спеціальне правило виключної територіальної підсудності.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2024 року у справі №523/5657/20 (провадження №61-15053св23).

За таких обставин визначення сторонами у додаткових умовах до кредитних договорів місцем їх виконання АДРЕСА_1 , хоча й становить передбачену частиною восьмою статті 28 ЦПК України підставу для застосування правил альтернативної підсудності, однак, на переконання суду, не надає позивачу права вибору суду у цьому випадку, оскільки спір одночасно підпадає під правило виключної підсудності, встановлене частиною 7 статті 30 ЦПК України.

При цьому, суд враховує, що виключна підсудність, на відміну від загальної та альтернативної, встановлює імперативний порядок визначення суду, уповноваженого на розгляд відповідної категорії справ, а тому не може бути змінена ані вибором позивача, ані визначенням сторонами місця виконання договору.

Водночас, як встановлено судом із отриманих відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Глибоцького районного суду Чернівецької області.

За наведених обставин суд доходить висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Турик І.М., про передачу справи за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та імперативні положення частини 7 статті 30 ЦПК України, клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Турик І.М., про передачу даної справи за підсудністю - підлягає задоволенню, а дана цивільна справа - передачі за виключною територіальною підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Керуючись частиною 7 статті 30, статтями 31, 32, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Турик Іван Михайлович, про передачу справи за підсудністю та передати справу № 727/11906/26 за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Справу передати до Глибоцького районного суду Чернівецької області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу справи за підсудністю, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубець О.С.