Справа №:755/1128/26
Провадження №: 2/755/2638/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2026 р. місто Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
при секретарі судових засідань - Грищенко С.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка зазначає, що їхній син досяг повноліття, однак продовжує навчання та у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. З 01 вересня 2025 року син навчається за денною формою навчання в Українському державному університеті імені Михайла Драгоманова. Навчання здійснюється на платній основі, загальна вартість освітніх послуг за весь період навчання становить 105 600 грн. На підтвердження обставин навчання позивачкою надано договір про навчання від 01 вересня 2025 року, договір про надання платної освітньої послуги від 02 вересня 2025 року, а також копію свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти від 20 червня 2025 року та довідку закладу освіти про навчання. Позивачка вказує, що син не має самостійного доходу, потребує коштів на оплату навчання, харчування, проїзд, зв`язок та інші повсякденні потреби, а тому потребує матеріальної допомоги батьків. Також позивачка зазначає, що відповідач працює технічним директором ТОВ «ДЖЕЙ СІ КОМПАНІ» та має можливість надавати матеріальну допомогу синові. Водночас добровільної належної участі в утриманні повнолітнього сина, який продовжує навчання, відповідач не бере. Посилаючись на викладені обставини, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на період навчання, але не довше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09.03.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач отримав 28 травня 2026 року. Відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.
Відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до статті 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття.
Згідно з частиною першою статті 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до частини другої статті 199 Сімейного кодексу України право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Частиною третьою статті 199 Сімейного кодексу України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Згідно з частиною першою статті 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як убачається з матеріалів справи, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідач ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження.
З наданих позивачкою документів убачається, що син після здобуття повної загальної середньої освіти продовжив навчання в Українському державному університеті імені Михайла Драгоманова за денною формою навчання з 01 вересня 2025 року. Обставини навчання підтверджуються договором про навчання від 01 вересня 2025 року, договором про надання платної освітньої послуги від 02 вересня 2025 року, копією свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти від 20 червня 2025 року та довідкою закладу освіти.
З договору про надання платної освітньої послуги вбачається, що загальна вартість навчання за весь період становить 105 600 грн, що свідчить про необхідність несення витрат, пов`язаних із здобуттям сином освіти.
Крім того, позивачка зазначає, що син не має самостійного доходу та потребує матеріальної допомоги для забезпечення повсякденних потреб у період навчання. Належних доказів на спростування зазначених обставин відповідач суду не надав.
Довідкою про реєстрацію сина та відомостями, наведеними позивачкою у позовній заяві, підтверджуються обставини щодо його зареєстрованого місця проживання. При цьому сама реєстрація місця проживання не є безумовним підтвердженням фактичного спільного проживання, однак оцінюється судом разом з іншими матеріалами справи.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що син сторін є повнолітнім, продовжує навчання за денною формою та у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує характер і тривалість навчання, необхідність оплати освітніх послуг, потребу повнолітнього сина в коштах для забезпечення повсякденних потреб, а також обов`язок обох батьків брати участь у його утриманні.
Суд бере до уваги, що позивачка просить стягнути аліменти у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Доказів щодо конкретного розміру доходів позивачки та відповідача, їхнього майнового стану, наявності у відповідача інших осіб на утриманні суду не надано. Водночас відсутність у матеріалах справи документів про розмір доходів сторін сама по собі не спростовує встановлених судом обставин продовження навчання повнолітнім сином та необхідності його матеріального забезпечення.
Відповідач, отримавши копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі, відзиву не подав, письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження суду не надав. Визначаючи розмір аліментів, суд ураховує встановлені обставини справи в їх сукупності, зокрема продовження сином навчання, необхідність несення витрат на здобуття освіти та потребу в матеріальній допомозі, а також доводи позивачки щодо можливості відповідача брати участь в утриманні сина.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням вимог статей 199, 200 Сімейного кодексу України та обставин, передбачених статтею 182 цього Кодексу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Відповідно до статті 201 Сімейного кодексу України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.
Оскільки позовну заяву зареєстровано в суді 22 січня 2026 року, аліменти підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки з 22 січня 2026 року.
При цьому, з урахуванням частин першої та другої статті 199 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню на період продовження сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Згідно з частиною шостою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволено повністю, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 430 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-265, 274, 279, 430 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 182, 191, 199-201 Сімейного кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 22 січня 2026 року і до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 331 грн 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: І.В. Коваленко